GIC曾高位接盤(pán)。遭新主權

近日，加坡基金“新加坡政府投資公司（GIC）起訴蔚來(lái)汽車(chē)”的起訴前已消息引發(fā)市場(chǎng)關(guān)注。

16日晚間，蔚回完成蔚來(lái)方面回應第一財經(jīng)稱(chēng)，應源于本案件不是控年新發(fā)生的事件，并非針對蔚來(lái)近期經(jīng)營(yíng)狀況，獨立調查源于2022年6月做空機構灰熊在一份做空報告中對蔚來(lái)的遭新主權不實(shí)指控。為保護全體股東權益，加坡基金2022年8月，起訴前已公司董事會(huì )獨立委員會(huì )在第三方國際律所和法證會(huì )計師事務(wù)所的蔚回完成協(xié)助下，針對做空報告完成了獨立內部調查，應源于相關(guān)指控均無(wú)事實(shí)依據?？啬?/p>

10月16日港股開(kāi)盤(pán)后，獨立調查蔚來(lái)（9866.HK）股價(jià)一度大跌超過(guò)13%，遭新主權下午收盤(pán)時(shí)跌幅收窄至8.99%。10月16日晚間，截至發(fā)稿，蔚來(lái)美股（NIO.N）跌超6%。

公開(kāi)消息顯示，在2020年8月到2022年7月期間，GIC累計買(mǎi)入約5445萬(wàn)股蔚來(lái)ADS。根據歷史股價(jià)，蔚來(lái)的股價(jià)曾在此期間在13美元~21美元之間震蕩，并一度沖高至66.99美元的歷史高位。

爭議源頭指向三年前灰熊做空報告

2022年6月29日，針對灰熊的做空指控，蔚來(lái)發(fā)布公告回應稱(chēng)，該報告缺乏依據，其中包含大量錯誤、無(wú)根據的推測以及誤導性的結論和詮釋。

數周后，蔚來(lái)于2022年8月26日再次發(fā)布公告稱(chēng)，公司已針對做空報告完成了獨立內部審查，審查全程由獨立委員會(huì )在第三方專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)的協(xié)助下進(jìn)行，其中包括一家國際律師事務(wù)所以及一家知名法務(wù)會(huì )計師事務(wù)所（非蔚來(lái)公司審計師）的法務(wù)會(huì )計專(zhuān)家，均未發(fā)現不當之處，所有指控均不成立。

2022年9月，美國證券交易所SEC也就做空報告一事向蔚來(lái)發(fā)出問(wèn)詢(xún)，就蔚能相關(guān)交易的會(huì )計處理要求公司解釋說(shuō)明。蔚來(lái)回復后，SEC再未有相關(guān)行動(dòng)。

針對灰熊做空報告，德意志銀行、摩根士丹利、JP摩根、大和資本等機構相繼發(fā)布報告稱(chēng)，不支持灰熊的報告結論，并指出灰熊提出關(guān)于蔚來(lái)電池資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)（BaaS）的相關(guān)質(zhì)疑，是對BaaS模式的誤讀，以及混淆相關(guān)概念和數據。德意志銀行研究報告表示，“灰熊對蔚來(lái)電池資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的擔憂(yōu)毫無(wú)根據，商業(yè)模式的元素被嚴重誤解?！?/p>

此外，在2022年8月至9月期間，兩名原告向美國紐約南區聯(lián)邦法院對蔚來(lái)及公司首席執行官、首席財務(wù)官提起兩宗訴訟。2023年7月31日，蔚來(lái)方面要求駁回起訴的動(dòng)議陳述完成，但截至蔚來(lái)2024年報披露日，法院對該駁回起訴動(dòng)議的決定尚處待決狀態(tài)。

GIC此次單獨發(fā)起的訴訟，也因前述集體訴訟尚未結案，被法院于2025年10月初裁定暫緩審理。

GIC訴訟背后的風(fēng)控與博弈

盡管蔚來(lái)此前已通過(guò)內部審查回應了做空指控，但灰熊報告的影響顯然尚未消散。GIC的起訴使蔚來(lái)創(chuàng )新的BaaS模式再度面臨嚴峻考驗。

據媒體報道，GIC指控蔚來(lái)通過(guò)與其合作伙伴共同成立的武漢蔚能電池資產(chǎn)有限公司虛增收入和利潤，誤導投資者，導致GIC遭受投資損失。

但一位接近蔚來(lái)的知情人士認為，蔚來(lái)公司在三地上市，所有的披露會(huì )計處理和相應的內容都經(jīng)過(guò)三個(gè)地方監管的審核，尤其是在香港上市的過(guò)程之中，BaaS的披露是非常完善的，意味著(zhù)當時(shí)香港證監會(huì )和香港交易所都經(jīng)過(guò)了大量的審核，都同意認可蔚來(lái)的處理。

該人士表示，作為管理規模超千億美元的主權基金，GIC曾多次對上市公司發(fā)起訴訟，指控對方導致GIC遭受投資損失。亦有市場(chǎng)觀(guān)點(diǎn)認為，GIC的法律行為往往具有雙重目的：一方面是財務(wù)訴求，另一方面也是其風(fēng)險管理策略的一部分，在市場(chǎng)波動(dòng)期通過(guò)法律手段對沖潛在投資損失。

北京國家會(huì )計學(xué)院胡明霞教授曾于2022年7月在一篇分析文章中稱(chēng)，類(lèi)似灰熊的做空機構經(jīng)常會(huì )針對處于快速增長(cháng)時(shí)期的企業(yè)，用一些看似專(zhuān)業(yè)數據誤導缺乏經(jīng)驗或缺乏財務(wù)知識的投資者，利用做空報告當日的股價(jià)變化進(jìn)行單日交易來(lái)牟利。

但另一方面，和上一次針對灰熊做空報告的情況有所不同，本次訴訟發(fā)起人為主權財富基金，這意味著(zhù)蔚來(lái)需要面臨更為強勁的對手。并且，在這起訴訟后，最終的結論有待美國的法院審理程序的推進(jìn)才能得出，這需要一定的時(shí)間。

在虧損超千億后，Q4的盈利成為蔚來(lái)全公司的“賽末點(diǎn)”。而本次的訴訟“黑天鵝”事件，將為蔚來(lái)尚未明朗的前景再次蒙上一層陰影。