在過(guò)去，高校老師是教師究竟權威，所以學(xué)生必須服從。被學(xué)而今天，生造教育關(guān)系更像是謠引一場(chǎng)師生之間的“雙向奔赴”。

文 | 李思尋

近日，爭議真相一場(chǎng)發(fā)生在重慶工商大學(xué)課堂上的高校師生沖突，在網(wǎng)絡(luò )上傳播了起來(lái)。教師究竟重慶工商大學(xué)一名女教師被學(xué)生在網(wǎng)絡(luò )上匿名發(fā)帖指責“上課刻薄”“魅男”等言語(yǔ)。被學(xué)當事老師在得知此事后立即將相關(guān)內容的生造截圖發(fā)到當時(shí)在場(chǎng)的學(xué)生群內，要求這名學(xué)生拿出證據，謠引并表示自己已聯(lián)系發(fā)布平臺獲取相關(guān)聊天記錄作為證據，爭議真相將起訴其侵犯名譽(yù)權。高校

大學(xué)的匿名帖子

事件的傳播引發(fā)了廣泛討論。據多家媒體報道，被學(xué)矛盾源于10月28日的一次課堂教學(xué)。重慶工商大學(xué)法學(xué)與社會(huì )學(xué)學(xué)院一位胡姓女教師在課堂上點(diǎn)名提問(wèn)一名女學(xué)生李某。當時(shí)該學(xué)生未能正確回答問(wèn)題，老師隨即進(jìn)行了較為嚴肅的批評。

據李某事后在道歉中所述，她感到當時(shí)場(chǎng)面尷尬且情緒受到刺激，認為老師批評“時(shí)間太長(cháng)”，將近20分鐘。之后她便在課后通過(guò)匿名社交平臺發(fā)布帖子，稱(chēng)這位老師“刻薄”“對男生寬容，對女生苛刻”，甚至使用了“媚男”等帶有貶義色彩的詞語(yǔ)。

該帖子隨后被轉發(fā)至校內部分社交群，引發(fā)同學(xué)討論。雖然帖子并未指名道姓，但部分學(xué)生通過(guò)課表和描述推測出涉事教師身份。很快，這則匿名言論在校園內擴散，引起當事老師的關(guān)注。

胡老師在發(fā)現該帖子后，將截圖發(fā)送至群，并表示如發(fā)帖人無(wú)法拿出事實(shí)依據，她將通過(guò)法律途徑維護自身名譽(yù)。她稱(chēng)，帖子中的言論已經(jīng)構成對其人格與職業(yè)聲譽(yù)的損害。

當事老師在學(xué)生群里詢(xún)問(wèn)證據

隨后，胡老師向該學(xué)生匿名發(fā)帖的網(wǎng)絡(luò )平臺申請了內容保全，并聯(lián)系學(xué)校和相關(guān)部門(mén)備案。而由法律人士指出根據《民法典》第一千零二十四條，編造、傳播他人虛假信息，損害他人名譽(yù)的行為屬于侵犯名譽(yù)權，受害人可依法追責。

之后李某在學(xué)生群中承認是自己發(fā)帖并向老師道歉。但當時(shí)胡老師并不接受她的道歉，并打算等出差回來(lái)就準備起訴李某。之后李某又在社交平臺上向胡老師和學(xué)校道歉。李某在道歉中寫(xiě)道：“我因答題錯誤被老師批評，心里一時(shí)不滿(mǎn)，在社交平臺上隨意使用了網(wǎng)絡(luò )詞匯，帶有夸張與主觀(guān)情緒。未考慮到言論可能造成的影響，對胡老師和學(xué)院帶來(lái)了不良后果，深感抱歉?！彼瑫r(shí)表示，帖子中“被批評20分鐘”的說(shuō)法并不準確，是自己情緒化的夸大。李某已刪除原帖。

當事學(xué)生向老師道歉

胡老師真的像那位造謠學(xué)生描述的那樣嗎？從校園匿名平臺上流傳出的留言來(lái)看，顯然并非如此。許多重慶工商大學(xué)的學(xué)生都在留言區表達了對胡震老師的喜愛(ài)與尊敬——有人稱(chēng)她“上課思路清晰、氣場(chǎng)強大”，也有人說(shuō)她“既嚴謹又溫柔”，甚至有學(xué)生寫(xiě)道，“每次上她的課都像被點(diǎn)亮了一樣”。在這些真實(shí)的學(xué)生反饋中，胡老師被描述為一位既有學(xué)識又有魅力的教師，而非造謠中所言的“刻薄”或“媚男”。

其他學(xué)生對胡老師的留言

近年來(lái)，大學(xué)校園內的匿名社交賬號頻繁引發(fā)爭議。匿名平臺原本為學(xué)生提供了“表達的出口”，讓人們可以在相對安全的空間里傾訴不滿(mǎn)。然而很多學(xué)校的“表白墻”“校園墻”等平臺在滿(mǎn)足學(xué)生表達欲望的同時(shí)，也成為造謠與情緒宣泄的重災區。雖然部分高校已加強匿名賬號監管，建立“網(wǎng)絡(luò )文明公約”和“學(xué)生網(wǎng)絡(luò )素養課程”，以引導理性發(fā)聲。但重慶工商大學(xué)的這一事件，再次向網(wǎng)友們傳遞了網(wǎng)絡(luò )不是法外，匿名也不是擋箭牌,做了違法的事就必須承擔后果。胡老師用自己的專(zhuān)業(yè)知識，給這名學(xué)生上了一堂生動(dòng)的法治課。

在過(guò)去，老師是權威，所以學(xué)生必須服從。而今天，教育關(guān)系更像是一場(chǎng)師生之間的“雙向奔赴”。 教師的批評意在提醒學(xué)生好好聽(tīng)講，而學(xué)生的反應源于自己真實(shí)感受。如果雙方之間沒(méi)有好好溝通，那么原意會(huì )扭曲，也會(huì )讓雙方產(chǎn)生誤解。

胡老師的行為，在傳統教育視角下屬于“嚴格要求”；但在如今的學(xué)生眼中，這些嚴厲的語(yǔ)氣和長(cháng)時(shí)間的批評，可能被視為是老師對自己的“羞辱”或“情緒攻擊”。當“被批評”這件事被傳播到網(wǎng)絡(luò )上，它就不再只是學(xué)校中簡(jiǎn)單的師生沖突，而是會(huì )被放大成一種社會(huì )話(huà)題。

重慶工商大學(xué)在事件曝光后回應稱(chēng)，學(xué)校高度重視相關(guān)網(wǎng)絡(luò )言論和師生糾紛，學(xué)院已與雙方溝通，正在核實(shí)情況并加強校園網(wǎng)絡(luò )輿情引導。截至目前，學(xué)校尚未公布有關(guān)這件事情進(jìn)一步處理的結果。

資料來(lái)源：紅星新聞、極目新聞、新京報