近日，孩從護義據媒體消息，鄰居7歲孩童放學(xué)后私自去鄰居家玩耍，家陽(yáng)居稱(chēng)絕賠不幸從陽(yáng)臺墜樓身亡，臺墜父母悲痛之下將鄰居訴至法院索賠。亡父無(wú)看務(wù)拒鄰居則稱(chēng)不知情且無(wú)看護義務(wù)，母索拒絕賠償。賠萬(wàn)經(jīng)梧州市兩級法院審理，元鄰院判這起生命權賠償糾紛案有了最終結果。不知

孩童墜亡，償法父母索賠27萬(wàn)元

2024年10月，孩從護義7歲的鄰居小強（化名）放學(xué)后到鄰居家，與10歲的家陽(yáng)居稱(chēng)絕賠小云、7歲的臺墜小朵玩耍，隨后小強從鄰居家4樓陽(yáng)臺圍欄處墜樓，亡父無(wú)看務(wù)拒當場(chǎng)身亡。小強父母報警后，民警到現場(chǎng)勘查并做筆錄問(wèn)詢(xún)，得知陽(yáng)臺圍欄高94厘米。

小強父母認為，自2023年3月1日起，農村自建樓房防護欄桿、圍墻垂直高度不應小于1.1米，而鄰居家房屋圍墻高度僅94厘米，不符合規范，存在安全隱患。小云、小朵的父母作為房屋使用人和管理者未盡安全保障義務(wù)，應擔責。于是，他們向岑溪市人民法院起訴，請求判令小云、小朵的父母賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計27萬(wàn)余元。

鄰居辯稱(chēng)無(wú)過(guò)錯

小云、小朵的父母稱(chēng)，房屋是2007年與親屬在農村宅基地上自建，建造時(shí)沒(méi)有《民用建筑通用規范》等強制規定，不應以2023年生效的新規范追溯認定合法性。

據小云和小朵所述，小強兩次自己爬上陽(yáng)臺圍欄，都被小云拽下，第三次趁小云不備爬上并到圍欄外面，小云發(fā)現后想拉他回來(lái)但未成功，之后小強自己跳下。事發(fā)后，小朵、小云及時(shí)找親人救助，還打了120急救電話(huà)并報告派出所。他們作為未滿(mǎn)10周歲的未成年人，主動(dòng)及時(shí)救助小強，并無(wú)過(guò)失。

“事發(fā)時(shí)我們不在家，也沒(méi)邀請小強來(lái)玩，對他來(lái)玩并不知情，無(wú)法盡到基本安全看護提醒責任。我們對小強既無(wú)法定監護義務(wù)，也無(wú)委托監護義務(wù)，無(wú)需承擔監護職責?！毙≡?、小朵的父母表示。

法院認定鄰居無(wú)責

岑溪法院審理認為，農村自建樓房“圍墻垂直高度不應小于1.1米”的規定于2023年3月1日起實(shí)施，而鄰居家房屋建于2007年，當時(shí)并無(wú)相關(guān)強制規定。且案涉房屋陽(yáng)臺走廊地板砌磚裝修后圍墻高94厘米，小強身高112厘米，圍墻高度對他不存在安全隱患。

關(guān)于鄰居是否有過(guò)錯、是否需擔民事責任，法院指出，根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》，不能正確表達意思的人不能作證人，但待證事實(shí)與年齡、智力等相適應的無(wú)限制民事行為能力人可做證人。公安機關(guān)事發(fā)后對小云和小朵作了問(wèn)詢(xún)，兩人陳述的是親身經(jīng)歷，能相互印證且與年齡、智力相適應，證言可采信。

依據民法典，自然人生命權受法律保護，侵權責任構成需同時(shí)具備行為人實(shí)施侵權行為、存在損害事實(shí)、侵權行為與損害后果有因果關(guān)系、行為人主觀(guān)上有過(guò)錯四個(gè)要件。小強墜樓身亡，根據其父母提供的證據，無(wú)法認定鄰居存在侵權行為，他們應承擔舉證不能的法律后果。

鄰居房屋是私人住宅，非公共場(chǎng)所，事發(fā)時(shí)房主不在家且未邀請小強來(lái)玩，對小強來(lái)玩并不知情，無(wú)法盡到基本安全看護提醒責任，要求其擔責無(wú)法律依據且違背公平原則。小強擅自進(jìn)入鄰居家發(fā)生意外，損害后果應由其自身及未盡到監護職責的監護人承擔。

岑溪法院作出一審判決，駁回小強父母的訴訟請求。小強父母不服，向梧州市中級人民法院提起上訴。后經(jīng)梧州市中級人民法院調解，雙方自愿達成和解協(xié)議：小云、小朵的父母支付吳強父母經(jīng)濟幫助金1萬(wàn)元，雙方互不追究該案責任。

來(lái)源?| 廣西法治日報

封面 | 視覺(jué)中國（圖文無(wú)關(guān)）

編輯 | 孫磊

最新評論