來(lái)源：中國新聞周刊

　　今年7月，歲女湖北孝昌3歲女童惠惠獨自一人跑到電梯過(guò)道處攀爬窗戶(hù)，童樓不幸從16樓公共區域的墜亡窗戶(hù)墜亡。

　　事發(fā)后，當天惠惠的發(fā)生父母認為，小區的歲女建筑設計存在缺陷，且物業(yè)公司未能及時(shí)發(fā)現危險隱患并予以消除，童樓應對女兒的墜亡死亡承擔部分責任，但對方堅稱(chēng)無(wú)過(guò)錯。當天

　　不得已，發(fā)生惠惠的歲女父母起訴了小區開(kāi)發(fā)商、設計方、童樓物業(yè)公司三方，墜亡要求賠償各項損失共計51萬(wàn)余元。當天

　　9月19日下午，發(fā)生該案在孝昌縣人民法院開(kāi)庭，經(jīng)過(guò)3個(gè)多小時(shí)審理，法院宣布擇期宣判。

女童爬上滅火器箱，不幸從窗戶(hù)墜亡。受訪(fǎng)者提供

　　幼童從16樓過(guò)道窗戶(hù)墜亡

　　這起案件發(fā)生于湖北省孝感市孝昌縣花園鎮某小區。7月8日上午8時(shí)許，家住16樓的黃女士下樓丟垃圾，將不到3歲的女兒惠惠獨自留在家里玩耍。在黃女士進(jìn)入電梯26秒鐘后，惠惠便打開(kāi)自家的入戶(hù)門(mén)，跑向樓道尋找母親。

　　監控顯示，大約3分鐘后，惠惠從電梯旁的窗戶(hù)墜落身亡?；莼莞赣H徐先生提到，女兒墜樓至樓下的私家車(chē)上，車(chē)輛天窗都被砸破。

　　孝昌縣公安局興城派出所出具的《非正常死亡證明》顯示，事發(fā)后，警方接110指揮中心轉警，稱(chēng)某小區有一名小孩墜樓，接警民警立即趕赴現場(chǎng)。經(jīng)查，惠惠是從16樓樓梯間意外墜落，孝昌縣第一人民醫院醫務(wù)人員現場(chǎng)檢查無(wú)生命體征。經(jīng)調查走訪(fǎng)和現場(chǎng)勘查，屬非正常死亡。

　　由于16樓電梯過(guò)道沒(méi)有監控，徐先生夫妻無(wú)法得知惠惠墜樓前的行動(dòng)軌跡。他們猜測，女兒走到電梯間后，可能是夠不到電梯按鈕，才走向電梯旁邊的窗戶(hù)。

　　徐先生稱(chēng)，惠惠身高僅有92厘米，原本無(wú)法爬上95厘米高的窗臺。但不巧的是，窗臺下方放置了一臺約60厘米高的滅火器箱?！昂⒆涌赡苁遣戎?zhù)滅火器箱，才爬了上去?！?/p>

　　在徐先生的印象里，小區樓道里的滅火器箱的擺放并無(wú)相關(guān)規范和要求，“十多斤，成年人隨意拎，今天丟在這兒，明天放在那兒，物業(yè)也沒(méi)有重視這個(gè)（放在窗戶(hù)邊）安全隱患”。

　　徐先生還認為，樓道窗戶(hù)的設計缺陷也間接造成了女兒死亡。他提到，小區樓道的窗戶(hù)并沒(méi)有安裝防護欄或限位器，也就是說(shuō)，平時(shí)窗戶(hù)可以向外打開(kāi)90度，“頭都能伸出去，這種情況下，還沒(méi)有任何防墜落的安全提示”。

　　事發(fā)當天，小區多名業(yè)主曾在業(yè)主群里提出，希望物業(yè)能給樓道間窗臺加設欄桿，同時(shí)重視相關(guān)安全隱患。但物業(yè)隨即解散了該群。

　　中國新聞周刊嘗試聯(lián)系該小區物業(yè)公司，電話(huà)未能接通。

　　徐先生表示，事發(fā)至今，涉事小區仍未對樓道間的窗戶(hù)增設任何防護措施。

惠惠生前照片 受訪(fǎng)者提供

　　家屬起訴開(kāi)發(fā)商和物業(yè)方

　　事發(fā)后，徐先生與小區物業(yè)、開(kāi)發(fā)商進(jìn)行了調解。他曾提出10萬(wàn)元的賠償金，但物業(yè)方只愿意支付1萬(wàn)元的人道主義補償，“他們認為自己沒(méi)有任何責任”。

　　徐先生表示，女兒到今年8月才滿(mǎn)3歲，作為第一監護人，家長(cháng)的責任不可推卸，但他們認為，小區開(kāi)發(fā)商、設計方和物業(yè)公司沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)，也應該承擔相應的責任。

　　為此，徐先生夫妻對上述三方提起了民事訴訟。

　　《民事起訴狀》顯示，原告徐先生夫妻認為，小區設計方、開(kāi)發(fā)商在開(kāi)發(fā)建設中存在進(jìn)戶(hù)門(mén)向外平開(kāi)、樓梯間窗臺過(guò)低、樓梯間窗戶(hù)向外平開(kāi)窗、未安裝防護裝置等設計建設缺陷，也是此次悲劇發(fā)生的原因。

　　同時(shí)，徐先生夫妻還認為，物業(yè)公司未協(xié)助做好窗戶(hù)防護、限位裝置、未裝貼警示標志、隨意放置滅火器箱等管理過(guò)錯。因此，上述三方應對此次惠惠墜樓死亡承擔賠償的部分責任。

　　徐先生在起訴狀中提出了518322.25元的損失賠償。他表示，這是根據當地的收入標準計算得出，“我們只是追究這三方應該承擔的責任”。

　　根據我國住宅設計相關(guān)標準，樓梯間、電梯廳等共用部分的外窗，窗外沒(méi)有陽(yáng)臺或平臺，且窗臺距樓面、地面的凈高小于0.9米時(shí)，應設置防護設施。

　　也就是說(shuō)，徐先生所在小區的窗戶(hù)高度符合標準，然而，滅火器箱的擺放位置、窗戶(hù)未加裝限位裝置也是未能及時(shí)排除的安全隱患。

　　近年來(lái)，多地曾出現居民不慎墜樓的案例。

　　2024年11月，河南商丘74歲老人徐某不幸墜亡，家屬提起訴訟，向小區開(kāi)發(fā)商及物業(yè)索賠34萬(wàn)余元。

　　法院在二審中提到，該意外事故的發(fā)生系徐某不慎所致，酌定由其自行承擔90%的責任。而涉案窗臺凈高低于0.9米，因而開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司承擔5%的責任，分別賠償曹某等1.6萬(wàn)余元。

　　據漢濱區人民法院消息，2024年9月，張某夫婦年僅7歲的兒子隨父親到某小區送裝修材料。在張某送材料期間，孩子獨自玩耍過(guò)程中乘電梯到16樓，從電梯前室窗戶(hù)翻越至窗外墜樓身亡。

　　經(jīng)現場(chǎng)勘測，事發(fā)窗戶(hù)下沿水泥墻與窗臺間有臺面，從臺面到窗戶(hù)高度僅0.65米，低于0.9米標準且未設防護設施，窗戶(hù)推拉幅度大，存在安全隱患。

　　因此法院認為，開(kāi)發(fā)公司應擔責，且物業(yè)公司未及時(shí)排查、處理隱患，未盡合理安全管理義務(wù)，也需擔責。最終，雙方賠償各項損失共25余萬(wàn)元。

　　中國新聞周刊梳理發(fā)現，在類(lèi)似的意外墜樓案件中，法院往往認定，墜樓人員及其監護人承擔主要責任，小區開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司是否擔責，要看小區樓道窗戶(hù)高度、推拉幅度、是否加裝防護欄、是否及時(shí)排查隱患等。

　　對于該案，陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、公益律師趙良善認為，若經(jīng)核查，樓道窗臺高度、窗戶(hù)開(kāi)啟方式、未裝防護裝置等不符合《民用建筑設計統一標準》等國家規范，則構成設計與建設缺陷，開(kāi)發(fā)商與設計方需承擔責任，且通常責任比例可能在10%—30%。

　　“物業(yè)公司存在兩大明確過(guò)錯”，趙良善說(shuō)，一是隨意擺放滅火器箱造成安全隱患，二是未及時(shí)處理窗戶(hù)防護缺失、未貼警示標志的問(wèn)題，且事發(fā)后解散業(yè)主群回避責任，過(guò)錯較為明顯，責任比例可能在 10%—20%。

　　趙良善強調，滅火器箱是導致女童能爬上窗臺的直接誘因，屬于物業(yè)公司管理失職的核心證據，會(huì )顯著(zhù)加重其責任，使其在三方中可能承擔相對更多責任。

　　該案一審結束后，徐先生告訴中國新聞周刊，小區開(kāi)發(fā)商、設計方和物業(yè)公司三方的代理律師仍然堅稱(chēng)他們無(wú)過(guò)錯，因此他決定不再接受調解，“我們接受法院的公平判決”。

　?。ㄓ浾?王春曉）

責任編輯：劉鵬林