▲拍立得相紙。圖/IC photo

“買(mǎi)了幾百塊拍立得相紙，拍立平臺一盒都沒(méi)收到，得相現在也聯(lián)系不上商家了！紙拼置身”

據上觀(guān)新聞報道，團陷近日有市民反映，事外自己數月前在微信拼團小程序上購買(mǎi)拍立得相紙，跑路門(mén)等了許久，拍立平臺結果物財兩空。得相這并非個(gè)例，紙拼置身今年下半年，團陷多家打著(zhù)“低價(jià)拍立得相紙/相機”旗號的事外拼團暴雷，陷入“跑路門(mén)”，跑路門(mén)部分參團消費者統計出的拍立平臺受騙金額高達百萬(wàn)元。

這些拼團暴雷其實(shí)路徑并不復雜。得相主要是團長(cháng)以低于市場(chǎng)價(jià)的方式組團，吸引消費者購買(mǎi)。然而，消費者要么收到的貨物遠低于實(shí)際價(jià)值，要不然干脆收不到貨，收到多少完全“看運氣”。

而當消費者想要維權卻發(fā)現困難重重。因為商家往往是個(gè)人而非正規店鋪，退款多少、什么時(shí)候退，幾乎完全只能聽(tīng)任團長(cháng)的安排。

因為拼團這種特殊的消費模式，消費者也很難向平臺追責。不同于普通網(wǎng)購平臺，平臺將拼團小程序僅視為交易的“橋梁”，往往還會(huì )在用戶(hù)協(xié)議里寫(xiě)上免責條款。換言之，平臺把自己定義為中介，將糾紛處理甩了個(gè)干凈。

正是因為拼團這種由網(wǎng)民自發(fā)組織、缺乏明確監管的特性，導致問(wèn)題叢生。除了這次曝光的拍立得產(chǎn)品，此前還有衣服、貓糧、兒童學(xué)習課程等暴雷案例，情節也大體類(lèi)似：網(wǎng)民下單之后，團長(cháng)跑路消失，平臺概不負責。

但平臺的這種置身事外，是不是完全合理卻另當別論。像有法律人士就指出，雖發(fā)布免責聲明，但根據相關(guān)法律法規，平臺如果明知或應知平臺上存在違法行為而未采取必要措施，比如履行相關(guān)用戶(hù)的身份核驗等法定義務(wù)，發(fā)生糾紛后向消費者提供賣(mài)家真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式等，則可能需要承擔相應的法律責任。

回到此事看，報道顯示，“發(fā)貨變慢”從今年上半年就已開(kāi)始。這期間，如果平臺既未及時(shí)受理消費者投訴，也未對相關(guān)團長(cháng)的身份真實(shí)性、履約能力進(jìn)行核查，更未對異常交易行為采取必要限制措施，那這種“視而不見(jiàn)”，在法律層面恐難以被認定為完全盡到了注意義務(wù)。

另外，鑒于如今拼團這種模式問(wèn)題高發(fā)，平臺如果任由風(fēng)險累積，未采取有效預防措施，最終導致大規模受害，那“只是中介”的理由就站不住腳了。這不僅會(huì )在事后承擔相應的法律風(fēng)險，也會(huì )進(jìn)一步侵蝕公眾對平臺的信任。

拼團暴雷不該是個(gè)無(wú)解難題。事實(shí)上，平臺有很多改進(jìn)的辦法。如對團長(cháng)設置較高的準入門(mén)檻和信用要求，強制進(jìn)行實(shí)名認證、保證金或風(fēng)險準備金制度；對異常退款率、異常發(fā)貨周期、多次投訴等行為進(jìn)行實(shí)時(shí)監測和預警；在用戶(hù)支付環(huán)節設置資金托管或分階段放款機制，避免資金直接進(jìn)入個(gè)人賬戶(hù)后難以追溯等，都是可以開(kāi)展的操作。

總而言之，平臺掌握著(zhù)流量入口和技術(shù)能力，也有足夠的手段去識別異常交易、建立信用體系、完善風(fēng)險控制，應當對這種欺詐問(wèn)題有所回應。而不是始終以中介自居、推卸監管義務(wù)，讓消費者權益反復受損，這也不符合互聯(lián)網(wǎng)平臺的倫理責任。

撰稿 / 柳早（媒體人）

編輯 / 馬小龍

校對 / 趙琳

很贊哦!（362）