從2020年開(kāi)始，消費李震對阿里巴巴、挑戰電支付終審支付寶等公司發(fā)起四起訴訟，商和均指控其濫用市場(chǎng)支配地位，巨頭結果直至上訴到最高人民法院

文｜《財經(jīng)》研究員 樊朔

編輯｜郭麗琴

近期，年后最高人民法院（下稱(chēng)“最高法”）審結了四起針對阿里巴巴、消費支付寶等公司的挑戰電支付終審反壟斷訴訟，案由均為“濫用市場(chǎng)支配地位糾紛”，商和這些訴訟持續了近六年。巨頭結果

在其中一起案件中，年后最高法認定阿里巴巴集團、消費淘寶公司和天貓公司濫用其在中國境內網(wǎng)絡(luò )零售平臺服務(wù)市場(chǎng)的挑戰電支付終審支配地位，實(shí)施了“附加不合理交易條件”的商和行為，排除、巨頭結果限制了中國境內第三方移動(dòng)支付市場(chǎng)的年后競爭，損害了消費者利益。其余三項則駁回了原告的全部訴請。

這四起案件均由上海知識產(chǎn)權法院一審，最高法二審，這是針對壟斷等案件的一種國家層面知識產(chǎn)權案件上訴審理機制。

四起訴訟的原告皆為阿里巴巴電商平臺和支付寶的注冊用戶(hù)李震，他自稱(chēng)是業(yè)余喜歡研究金融反壟斷問(wèn)題的法律工作人員，其妻子顧曉梅則是一名律師，同時(shí)也是這四起案件李震的代理律師。

2018年初，在注冊成為支付寶用戶(hù)后，李震發(fā)現支付寶公司不僅強行要求用戶(hù)同意支付協(xié)議，還對所有代收代付款項產(chǎn)生的收益享有所有權。隨后，他逐步開(kāi)啟了自己的維權歲月。

其中，案號為（2023）最高法知民終 3129 號的最高法終審判決書(shū)顯示，李震發(fā)現所有用戶(hù)在注冊淘寶或者天貓時(shí)，必須勾選同意包括《支付寶服務(wù)協(xié)議》在內的一攬子協(xié)議，必須接受阿里巴巴限定的支付寶公司提供的支付服務(wù)，不能使用其他支付機構提供的支付服務(wù)，而國內其他多家知名網(wǎng)絡(luò )零售平臺卻支持多種支付方式。

因此，2021年4月27日，李震對阿里巴巴、螞蟻集團、支付寶公司、淘寶公司、天貓公司提起訴訟，理由是限定用戶(hù)在淘寶天貓平臺上只能使用支付寶進(jìn)行支付。

李震認為，阿里巴巴方在中國境內網(wǎng)絡(luò )零售平臺服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位，在淘寶App、天貓App限定使用支付寶的行為，同時(shí)構成限定交易、搭售、附加不合理交易條件的壟斷行為。

阿里巴巴則主張李震未能舉證證明本案相關(guān)市場(chǎng)，同時(shí)認為被訴壟斷行為不屬于限定交易、搭售或者附加不合理交易條件，被訴壟斷行為具有正當性，且并未產(chǎn)生排除、限制市場(chǎng)競爭的效果，沒(méi)有造成損害后果。

上海知識產(chǎn)權法院一審認為，李震未能證明阿里巴巴方實(shí)施了限定交易、搭售或者交易時(shí)附加其他不合理交易條件的行為，其訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。

最高法終審認為，一審法院認定事實(shí)和適用法律均有不當，應予糾正。

最高法將該案的相關(guān)市場(chǎng)界定為中國境內網(wǎng)絡(luò )零售平臺服務(wù)市場(chǎng)。最高法認定，阿里巴巴在該市場(chǎng)具有支配地位。其依據是2021年國家市場(chǎng)監督管理總局對阿里巴巴“二選一”作出的行政處罰決定。該處罰決定明確，自2015年以來(lái)阿里巴巴濫用市場(chǎng)支配地位，對平臺內商家提出“二選一”要求，禁止平臺內商家在其他競爭性平臺開(kāi)店或參加促銷(xiāo)活動(dòng)，并借助市場(chǎng)力量、平臺規則和數據、算法等技術(shù)手段，采取多種獎懲措施保障“二選一”要求執行，維持、增強自身市場(chǎng)力量，獲取不正當競爭優(yōu)勢。阿里巴巴被責令其停止違法行為，并處以182.28億元罰款。

最高法最終認定，阿里巴巴集團、淘寶公司和天貓公司是本案的主要責任方，濫用其在中國境內網(wǎng)絡(luò )零售平臺服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施了“附加不合理交易條件”的行為，排除、限制了中國境內第三方移動(dòng)支付市場(chǎng)的競爭，損害了消費者利益。但是，沒(méi)有證據表明螞蟻集團和支付寶公司構成共同侵權，故螞蟻集團和支付寶公司無(wú)需承擔相應責任。

不過(guò)，最高法指出，2021 年 8 月支付寶平臺已完成接入銀聯(lián)云閃付的技術(shù)研發(fā)，開(kāi)放線(xiàn)上支付場(chǎng)景，此后更擴展至余額寶、翼支付、數字人民幣等?？梢?jiàn)，阿里巴巴、淘寶公司和天貓公司的被訴濫用市場(chǎng)支配地位行為已經(jīng)停止且已經(jīng)整改完畢，李震關(guān)于停止被訴壟斷行為的訴訟請求事實(shí)上已經(jīng)獲得實(shí)現，無(wú)需再予處理。判令阿里巴巴方賠償李震支付的合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

在上述案件前后，李震還發(fā)起一系列相關(guān)訴訟。

2018年初，在注冊成為支付寶用戶(hù)后，李震發(fā)現支付寶公司不僅強行要求用戶(hù)同意支付協(xié)議，還對所有代收代付款項產(chǎn)生的收益享有所有權。此外，在使用支付寶App購買(mǎi)非余額寶類(lèi)基金時(shí)，李震發(fā)現無(wú)法使用支付寶賬戶(hù)余額購買(mǎi)。?

因此，李震于2020年4月29日向上海知識產(chǎn)權法院發(fā)起了兩起訴訟。第一起是就支付寶備付金利息問(wèn)題起訴支付寶公司和螞蟻集團。第二起是就余額寶基金購買(mǎi)問(wèn)題起訴被告支付寶公司、天弘基金管理有限公司、螞蟻集團、螞蟻（杭州）基金銷(xiāo)售有限公司。

在第一起訴訟中，上海知識產(chǎn)權法院認為，在案證據能夠直接證明被訴不計付支付賬戶(hù)余額資金收益行為，系基于中國人民銀行的相關(guān)監管規定，具有正當理由，且被訴行為不會(huì )對競爭造成影響，因此李震的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。

最高法認為，根據中國人民銀行的相關(guān)規定，非銀行支付機構網(wǎng)絡(luò )支付服務(wù)中為客戶(hù)設立的支付賬戶(hù)余額的本質(zhì)是預付價(jià)值，并非以客戶(hù)本人名義存放在銀行。而且，自2016年開(kāi)始，有關(guān)政策文件即要求，人民銀行或商業(yè)銀行不向非銀行支付機構備付金賬戶(hù)付利息。因此，支付寶不向李震支付利息是合理的。

在第二起訴訟中，上海知識產(chǎn)權法院認為，鑒于李震未能合理界定相關(guān)市場(chǎng)，未能舉證證明支付寶方在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，其主張支付寶方實(shí)施了濫用市場(chǎng)支配地位行為的指控不能成立，駁回其全部訴訟請求。

對此，最高法表示，證據表明，支付寶在中國移動(dòng)支付服務(wù)市場(chǎng)的份額（按支付金額計）不超過(guò)50%。在規模較小的中國第三方移動(dòng)支付服務(wù)市場(chǎng)，支付寶面臨著(zhù)來(lái)自微信支付、京東支付和云閃付的持續競爭。用戶(hù)轉換支付服務(wù)提供商的成本并不高。因此，現有證據不足以證明支付寶公司在中國移動(dòng)支付市場(chǎng)或第三方移動(dòng)支付服務(wù)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位。此外，由于公募基金還有諸多其他替代銷(xiāo)售渠道，因此，現有證據不足以證明支付寶公司的相關(guān)行為對于中國公募基金銷(xiāo)售市場(chǎng)產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果。

此外，李震在使用自己及配偶的支付寶App支付購買(mǎi)余額寶時(shí)出現了“禁止支付購買(mǎi)提示”，但切換其父母賬戶(hù)未出現禁止支付購買(mǎi)提示。因此，他于2022年5月22日對支付寶公司提起訴訟，理由是該公司限制余額寶單日申購總額，且對不同用戶(hù)實(shí)行差別待遇。

上海知識產(chǎn)權法院認為，被訴行為并不構成反壟斷法意義上的差別待遇行為，李震的主張缺乏事實(shí)基礎和法律依據，駁回其全部訴訟請求。

此后，李震不服上述三起判決，亦上訴至最高法。最高法終審維持原判。

對于其發(fā)起的四起訴訟，李震向《財經(jīng)》表示，對其中獲得支持的勝訴案件，“非常高興最高法作出了有利于我的判決，所以不會(huì )申請再審”。而對于另外三起敗訴的案件，充分尊重最高法的判決，考慮到經(jīng)過(guò)八年維權已經(jīng)實(shí)現了由最高法審理金融反壟斷案件的目標，“與家人應該恢復正常生活，所以也不會(huì )申請再審”。