“開(kāi)車(chē)時(shí)嘴里叼了一支牙線(xiàn)棒，男開(kāi)為何會(huì )被認定為妨礙安全駕駛的嘴里違法行為？”這讓無(wú)錫市民錢(qián)先生非常困惑，并質(zhì)疑交警部門(mén)執法的叼牙嚴肅性、合理性。線(xiàn)棒銷(xiāo)（此前報道>>一男子開(kāi)車(chē)時(shí)嘴里叼牙線(xiàn)棒被處罰）

11月12日，被處不當記者對此事進(jìn)行了報道，罰交法撤引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注，管部網(wǎng)友討論激烈。門(mén)原12日傍晚，認定記者從無(wú)錫宜興市交管部門(mén)獲悉，已依經(jīng)復核，男開(kāi)原認定不當，嘴里已依法撤銷(xiāo)。叼牙

交管部門(mén)：原認定不當，已依法撤銷(xiāo)

錢(qián)先生告訴記者，被處不當今年8月25日，他駕車(chē)途中將一支牙線(xiàn)棒叼在嘴里，被交通攝像頭拍下，隔天他就收到了相關(guān)處罰信息，被認定為“駕車(chē)時(shí)有其他妨礙安全駕駛的行為”。錢(qián)先生感到不解，“這樣的處罰是不是‘一刀切’了？”

于是，他通過(guò)交管12123APP進(jìn)行申訴。然而，得到的回復卻是“嘴里叼牙線(xiàn)如果存在分散駕駛員注意力、影響駕駛操作的行為屬于妨礙安全駕駛?！?/p>

12日上午，記者對此事報道后，當天傍晚，無(wú)錫宜興市交管部門(mén)予以了回應：經(jīng)復核，當事人的行為未實(shí)質(zhì)性影響到操作駕駛車(chē)輛，原認定確有不當。目前，已依法撤銷(xiāo)，并對相關(guān)工作人員進(jìn)行了嚴肅批評，同時(shí)，將進(jìn)一步優(yōu)化執法審核流程，提升對交通違法認定的精準性，避免類(lèi)似情況再次發(fā)生。

隨后，記者進(jìn)行了回訪(fǎng)。錢(qián)先生告訴記者，交警已經(jīng)聯(lián)系了他。目前，違法行為記錄已撤銷(xiāo)。他對此事的處理情況表示滿(mǎn)意?！拔乙矔?huì )吸取本次經(jīng)驗教訓，在以后開(kāi)車(chē)過(guò)程中，一定會(huì )注意駕駛安全?！?/p>

律師：缺乏對輕微違規行為的教育引導優(yōu)先原則

北京市煒衡（南京）律師事務(wù)所律師呂旭輝表示，雖然《道路交通安全法實(shí)施條例》規定了駕駛機動(dòng)車(chē)不得有撥打接聽(tīng)手持電話(huà)等妨礙安全駕駛的行為，但對于“口叼牙線(xiàn)”是否屬于妨礙安全駕駛行為，在進(jìn)行解釋認定時(shí)也需考慮合理性。

“駕駛人雖叼了牙線(xiàn)，但雙手沒(méi)有離開(kāi)方向盤(pán)，正常駕駛，這種情況下的危險性程度與接打電話(huà)是不具有可比性的，此時(shí)予以警告的處罰在合理性上有待商榷，缺乏對輕微違規行為的教育引導優(yōu)先原則?！眳涡褫x坦言，該案件的處理情況也是給廣大駕駛員提了個(gè)醒，警惕駕駛過(guò)程中可能妨礙駕駛安全的行為。

專(zhuān)家：不做類(lèi)推認定，減少“看圖說(shuō)話(huà)”

南京市委黨校政法教研部副教授惠天認為，行政處罰，哪怕是警告，也應符合事實(shí)清楚、證據確鑿、適用法律正確。如果沒(méi)有能顯示異常車(chē)況的證據鏈，僅憑“叼著(zhù)物體”的靜態(tài)照片下結論偏武斷。

“抽煙駕車(chē)”之所以常被認定，是因為它往往伴隨單手操作、打火、彈煙灰等一系列動(dòng)作，危險性更直觀(guān)；牙線(xiàn)棒是否具備同等風(fēng)險，需個(gè)案判斷，而非類(lèi)推認定。

惠天建議，對“妨礙安全駕駛”的兜底條款列舉化、分級化，把“高風(fēng)險動(dòng)作”與“低風(fēng)險姿勢”區分開(kāi)，明確取證要點(diǎn)；推行先提醒、再處罰的階梯式管理，對風(fēng)險邊界不清、尚無(wú)危害后果的輕微情形優(yōu)先教育；對復發(fā)或與其他危險動(dòng)作并發(fā)的，再從重處理；另外，強化說(shuō)理式執法文書(shū)，說(shuō)明“危險如何發(fā)生”的推理鏈，減少“看圖說(shuō)話(huà)”。

來(lái)源：新華日報·問(wèn)政江蘇記者 蔣浩 葉柯雨