AI復活逝者張天福的復活視頻截圖。圖/微信視頻號“張天福茶品牌官方視頻號”截圖

逝者的為企文化肖像權，到底歸誰(shuí)？業(yè)代言推

記者注意到，張德友發(fā)布的廣茶聲明中附有一則《肖像權使用許可協(xié)議書(shū)》，寫(xiě)有“永久授權”，還侮末尾帶有張天福的茶界泰斗親筆簽名。

“這份肖像權授權書(shū)已經(jīng)涉嫌失效了。復活”李昀鍇就此事作出了自己的為企文化分析。

他解釋?zhuān)瑯I(yè)代言推人的廣茶權利始于出生，終于死亡。還侮人死后，茶界泰斗作為民事權利主體的復活資格隨之消亡，肖像權自然不復存在。為企文化并且，因張天福生前授權時(shí)，沒(méi)有AI技術(shù)的概念，也就并未授權AI數字形象。

但《民法典》第九百九十四條明確規定，逝者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權請求侵權人承擔民事責任。

這意味著(zhù)，在法律上，逝者的肖像權轉化為一種“受保護的利益”，而非繼續存在的民事權利。

李昀鍇指出，目前《民法典》沒(méi)有對逝者權益的行使作出明確規定，在此情形下應推定為近親屬共同共有權益。家屬授權雖屬法律允許，但當內部出現分歧時(shí)，“法律的天平會(huì )傾向于保護人格尊嚴?！?/p>

他進(jìn)一步解釋?zhuān)渑?、子女、父母在保護逝者人格利益上享有同等權利。當他們之間出現授權分歧時(shí)，特別是當一方是為了商業(yè)變現，而另一方是為了維護逝者尊嚴和名譽(yù)時(shí)，司法實(shí)踐可能會(huì )優(yōu)先保護后者?！耙驗閷κ耪呷烁窭娴谋Ｗo，其根本目的在于維護公共秩序、社會(huì )道德和近親屬的精神利益，而非創(chuàng )造新的商業(yè)價(jià)值?！?/p>

在李昀鍇看來(lái)，在此次爭議中，如果AI生成的影像與張天福先生的真實(shí)形象產(chǎn)生高度關(guān)聯(lián)，并以商業(yè)形式呈現，尤其是在其遺孀明確表示“是丑化，是侮辱”的情況下，極有可能構成對逝者肖像利益的侵害。

AI復現逝者，邊界在哪？

無(wú)獨有偶，此前，網(wǎng)友“復活”李玟、喬任梁等已故公眾人物的行為，也曾引發(fā)廣泛討論。

據報道，2024年，一段“復活”喬任梁的AI視頻在網(wǎng)絡(luò )傳播后，引起其家屬強烈反應。喬任梁父親表示，“不能接受，感到不舒適，希望對方盡快下架?！薄八麄兾凑髑笪覀兺?，是我侄女刷到視頻發(fā)給我的，這是在揭傷疤?！?/p>

類(lèi)似的反感情緒也出現在海外。近日，美國已故著(zhù)名演員羅賓·威廉姆斯的女兒在社交媒體發(fā)文，懇請人們停止向她發(fā)送AI制作的父親視頻?！翱粗?zhù)真實(shí)人物的遺產(chǎn)被簡(jiǎn)化成‘看起來(lái)和聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)像他們就行’，然后任由別人制作操縱他們形象的惡心短視頻……這簡(jiǎn)直令人發(fā)狂?！?/p>

不過(guò)，也有家屬選擇以另一種心態(tài)面對“數字再生”。音樂(lè )人包小柏便通過(guò)AI技術(shù)“復活”了已故愛(ài)女，寄托思念。

李昀鍇告訴新京報記者，目前尚無(wú)專(zhuān)門(mén)法律規制AI生成的逝者影像，主要依據就是前述《民法典》。

根據《民法典》，禁止的情形是明確的：歪曲、丑化、誹謗逝者形象；用于虛假宣傳、欺詐；違背社會(huì )公序良俗等?！暗趯?shí)踐層面，還沒(méi)有產(chǎn)生相關(guān)的法院判例?！崩铌厘|說(shuō)。

他還提醒，AI生成的內容若體現了人的獨創(chuàng )性選擇與安排（例如對形象的設計、對臺詞的編寫(xiě)），可以構成作品，其著(zhù)作權理論上歸屬于參與創(chuàng )作的人或機構?！叭欢?，權利不能成為侵權的擋箭牌。即使企業(yè)對這個(gè)AI視頻享有著(zhù)作權，也絕不意味著(zhù)他們可以合法使用侵害他人人格利益的作品?！?/p>涉事賬號發(fā)布的視頻。圖/微信視頻號“張天福茶品牌官方視頻號”截圖

逝者“開(kāi)口”代言，有何風(fēng)險？

一旦AI復現的逝者影像涉及商業(yè)利益和公眾認知，就不再是“家務(wù)事”，而是進(jìn)入了公共法域。

“茶界泰斗”張天福被復現的視頻中，雖然他沒(méi)有直接推薦產(chǎn)品或銷(xiāo)售茶葉，但畫(huà)面背景上寫(xiě)有品牌名稱(chēng)，該賬號也曾多次發(fā)布銷(xiāo)售茶葉的內容。

企業(yè)利用AI復現逝者形象進(jìn)行廣告代言，李昀鍇認為，這類(lèi)行為可能違反《廣告法》?！啊稄V告法》明確規定廣告應當真實(shí)、合法，不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者。讓逝者開(kāi)口為產(chǎn)品背書(shū)，公眾極易誤認為這是逝者生前的意愿或評價(jià)，這就構成了對消費者的欺騙，有明顯違法嫌疑?！?/p>

至于企業(yè)是否可以依據商標權復制逝者形象，李昀鍇強調，商標權與形象控制權是兩碼事，不可混為一談。企業(yè)即便合法持有逝者的姓名或相關(guān)商標，該權利也僅限于商業(yè)標識領(lǐng)域。商標權不能自動(dòng)延伸為對逝者個(gè)人形象的數字克隆和代言權。

他表示，目前《民法典》與《廣告法》已經(jīng)可以提供基本的管理及保護制度，但仍需在執法層面加強監管。李昀鍇建議，利用AI生成虛擬人物形象，尤其用于商業(yè)廣告的，必須在視頻畫(huà)面的顯著(zhù)位置全程標注“本內容由AI技術(shù)生成”，以保障公眾的知情權。對違規使用、濫用AI技術(shù)生成逝者形象的行為，應加大處罰力度，也應要求社交平臺起到足夠的監控管理。

可以預見(jiàn)的是，隨著(zhù)技術(shù)普及，相關(guān)的爭議只會(huì )越來(lái)越多。李昀鍇也建議立法機關(guān)可以考慮在法律層面確立數字人格繼承或生前預囑制度，讓個(gè)體有權在生前通過(guò)遺囑或其他有效法律文件，明確授權或禁止他人在其死后使用其肖像、聲音等數字化人格要素。

“獲取逝者生前授權，將是必由之路?！?/p>

新京報記者 徐鳴

編輯 彭沖 校對 李立軍