兩大龍頭專(zhuān)利纏斗

當光伏電池技術(shù)進(jìn)入第三個(gè)發(fā)展階段時(shí)，專(zhuān)利戰N型電池技術(shù)TOPCon、晶科結BC以及HJT站上了舞臺。隆基尤其是握手未終TOPCon與BC的“技術(shù)之爭”，頗受關(guān)注。言和

TOPCon是但光隧道氧化物鈍化接觸電池，通過(guò)超薄隧穿氧化層和多晶硅層實(shí)現鈍化接觸，伏遠減少載流子復合，專(zhuān)利戰提升開(kāi)路電壓和轉換效率；BC則是晶科結采用正面無(wú)柵線(xiàn)的背接觸結構，電池的隆基正負極完全位于背面，提升光電轉換效率和發(fā)電量。握手未終

兩種技術(shù)的言和爭斗始于2023年。

這一年，但光TOPCon開(kāi)始大殺四方。伏遠根據中國光伏行業(yè)協(xié)會(huì )發(fā)布的專(zhuān)利戰數據，2023年僅TOPCon電池市場(chǎng)占有率占比約23%，而上一年，整個(gè)N型電池的市占率還不足10%。

2023年9月5日，隆基綠能舉行2023年半年度業(yè)績(jì)說(shuō)明會(huì )。會(huì )上，公司董事長(cháng)鐘寶申說(shuō)：“在未來(lái)的5~6年，BC電池會(huì )是晶硅電池的絕對主流?！?/p>

于是，以晶科能源為首的TOPCon陣營(yíng)與以隆基綠能為首的BC陣營(yíng)開(kāi)始了正面交鋒。

然而，盡管兩家企業(yè)對于N型電池技術(shù)的選擇都十分鮮明，但在實(shí)際的業(yè)務(wù)中，隆基綠能擁有部分TOPCon產(chǎn)能，晶科能源也被傳出布局BC產(chǎn)線(xiàn)。其中，晶科能源在2025年半年報中披露了BC技術(shù)的研發(fā)進(jìn)展：“開(kāi)發(fā)低復合金屬化技術(shù)，匹配TOPCon電池鈍化接觸技術(shù)、電池背面圖案化技術(shù)，形成全鈍化接觸BC電池成套工藝，同步開(kāi)展研發(fā)級別的中試驗證和差異化提效技術(shù)開(kāi)發(fā)。經(jīng)第三方檢測認證，N型BC電池最高轉換效率達27.2%?！?/p>

從結果上看，隆基綠能與晶科能源在實(shí)際布局中均涉及對方所拿手的技術(shù)路線(xiàn)。但需指出的是，近兩年時(shí)間里兩大光伏龍頭企業(yè)所掀起的技術(shù)之爭卻也成了專(zhuān)利之爭的背景板。

2024年12月4日，晶科能源在江蘇發(fā)起多次訴訟，起訴隆基綠能專(zhuān)利侵權。一個(gè)月之后，晶科能源又在江西南昌起訴隆基綠能專(zhuān)利侵權。

隆基綠能則于2025年1月開(kāi)始反擊，該公司先在美國反訴晶科能源侵犯TOPCon技術(shù)專(zhuān)利，隨后又在山東濟南起訴晶科能源。

而晶科能源也將戰場(chǎng)蔓延至日本和澳大利亞，分別于2025年1月、2月起訴隆基綠能當地子公司專(zhuān)利侵權。

21世紀經(jīng)濟報道記者查詢(xún)天眼查發(fā)現，直到目前，隆基綠能在山東濟南中級人民法院起訴晶科能源專(zhuān)利糾紛案于7月14日開(kāi)庭的信息還可查詢(xún)到。

事實(shí)上，有消息顯示，今年8月底和9月初，晶科能源開(kāi)始在歐洲統一專(zhuān)利法院提出暫時(shí)中止隆基綠能對其專(zhuān)利侵權案件的推進(jìn)，直至此番雙方正式發(fā)布聯(lián)合聲明，兩大光伏龍頭持續半年之久的專(zhuān)利之爭落下帷幕。

專(zhuān)利保護是場(chǎng)持久戰

隆基綠能與晶科能源的專(zhuān)利之爭宣告結束后，是否意味著(zhù)“TOPCon與BC誰(shuí)是主流”的爭論也接近尾聲了？

有業(yè)內人士告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，技術(shù)之爭、專(zhuān)利之爭所反映的不過(guò)是市場(chǎng)份額之爭。在如今供需關(guān)系失衡的背景之下，光伏電池技術(shù)之爭的聲量已經(jīng)減弱。

以今年6月的SNEC光伏展為例，21世紀經(jīng)濟報道記者從現場(chǎng)看到，主流的光伏組件廠(chǎng)商也不再單一地展示某一技術(shù)路線(xiàn)的光伏組件產(chǎn)品。與此同時(shí)，有光伏龍頭企業(yè)掌舵者更是明確表示，爭論TOPCon好、BC好，還是HJT好，已經(jīng)沒(méi)有任何意義。

不過(guò)，隆基綠能與晶科能源專(zhuān)利和解之后，其帶來(lái)的影響也不容忽視。

“隆基綠能與晶科能源各自擁有著(zhù)BC和TOPCon技術(shù)最多的專(zhuān)利，兩大光伏龍頭在部分核心專(zhuān)利上實(shí)現交叉授權許可，變相等同于實(shí)現技術(shù)聯(lián)盟。在當前產(chǎn)能供大于求的情況之下，同質(zhì)化競爭且不受專(zhuān)利保護的企業(yè)將會(huì )寸步難行?！鄙鲜龉夥袠I(yè)人士對記者表示。

不可否認的是，隆基綠能與晶科能源專(zhuān)利糾紛和解，將成為當前我國光伏行業(yè)提倡知識產(chǎn)權保護的一次標志性事件。

21世紀經(jīng)濟報道記者注意到，在此次隆基綠能和晶科能源專(zhuān)利和解之前，全球光伏組件出貨量前十的廠(chǎng)商中，已有七家卷入專(zhuān)利糾紛中。其中，絕大部分組件廠(chǎng)商，有著(zhù)既是原告又是被告的雙重身份。

根據記者統計，自2024年下半年以來(lái)，晶澳科技、天合光能、晶科能源、隆基綠能、阿特斯在國內外多個(gè)光伏市場(chǎng)發(fā)起專(zhuān)利訴訟（含反訴）。其中，最受關(guān)注的除了隆基綠能與晶科能源的糾紛外，莫過(guò)于天合光能在今年2月所宣布的向阿特斯就兩項專(zhuān)利侵權的指控，索賠金額超過(guò)10億元。

截至今年8月，這起案件仍處于前期證據交換階段，尚未正式開(kāi)庭。

隆安上海律師事務(wù)所王平律師此前接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪(fǎng)時(shí)指出，光伏專(zhuān)利訴訟案件的復雜程度高，其核心原因在于技術(shù)門(mén)檻高，專(zhuān)利涉及材料科學(xué)、納米結構、光學(xué)涂層等交叉學(xué)科，需依賴(lài)第三方技術(shù)鑒定機構（如中國專(zhuān)利技術(shù)開(kāi)發(fā)公司）的詳細比對?！皩?zhuān)利侵權訴訟過(guò)程及結果的不確定性，對專(zhuān)利密集型企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值都會(huì )產(chǎn)生復雜的影響?！?/p>

實(shí)際上，保護知識產(chǎn)權，已經(jīng)被視作抑制光伏產(chǎn)業(yè)陷入同質(zhì)化惡性競爭的一種有效手段。

2024年11月，工業(yè)和信息化部正式發(fā)布了《光伏制造行業(yè)規范條件（2024年本）》，旨在加強光伏制造行業(yè)的管理，并推動(dòng)行業(yè)的轉型升級和結構調整。該文件特別強調了對知識產(chǎn)權的重視，鼓勵企業(yè)加強知識產(chǎn)權的開(kāi)發(fā)、應用和保護，并建立完善的知識產(chǎn)權合規管理體系。

今年8月19日，工業(yè)和信息化部等部門(mén)聯(lián)合召開(kāi)光伏產(chǎn)業(yè)座談會(huì )，部署進(jìn)一步規范光伏產(chǎn)業(yè)競爭秩序工作。會(huì )議提及，要規范產(chǎn)品質(zhì)量，打擊降低質(zhì)量管控、虛標產(chǎn)品功率、侵犯知識產(chǎn)權等行為。

但無(wú)論是對企業(yè)還是行業(yè)而言，這將是一場(chǎng)持久戰。

（作者：曹恩惠 編輯：駱一帆）