最高法發(fā)布涉民企產(chǎn)權保護典型案例，最高再次重申依法平等保護原則。法再

11月5日，審改最高法發(fā)布4件涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權和民營(yíng)企業(yè)家權益保護再審典型案例，判涉進(jìn)一步對保護民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家合法權益提供指引和規范。企股權轉權益

依法再審糾正涉企產(chǎn)權冤錯案件是讓案保護民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家權益的重要內容。在一起合同糾紛再審案中，精準交易最高法堅持民營(yíng)企業(yè)和國有企業(yè)法律地位平等，還原對股權轉讓價(jià)款、本質(zhì)違約責任、維護連帶責任等進(jìn)行客觀(guān)合理認定，最高并依法支持了個(gè)人作為煤礦原權利人的法再合法訴求。

案情顯示，審改某聯(lián)合集團系某地方國有企業(yè)，判涉某礦業(yè)公司系某聯(lián)合集團的企股權轉權益全資子公司。2013年5月10日、12月24日，史某某、王某某二人先后與某礦業(yè)公司簽訂《股權轉讓協(xié)議書(shū)》及補充協(xié)議約定：二人將某煤礦全部?jì)糍Y產(chǎn)及股權的70%轉讓給某礦業(yè)公司，價(jià)款3.262億元；由縣政府主持、縣工業(yè)和特色產(chǎn)業(yè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)縣工特局）具體辦理案涉煤礦歷史債務(wù)登記及清償事宜；由某礦業(yè)公司代二人償還煤礦原有債務(wù)，當其代償金額超出70%股權價(jià)款范圍時(shí)，二人按1.398億元的價(jià)格向某礦業(yè)公司轉讓剩余30%股權。

2014年5月20日，縣政府向某聯(lián)合集團發(fā)函要求支付尚欠的股權轉讓款。某聯(lián)合集團向縣政府出具《復函》稱(chēng)：“縣工特局對乙方（史、王二人）經(jīng)營(yíng)煤礦期間的債權債務(wù)進(jìn)行登記清算后，我方以1.398億元購買(mǎi)剩余30%股權?！笨h工特局于同年8月6日完成煤礦原有債務(wù)登記工作。某礦業(yè)公司出具《說(shuō)明》，明確其尚欠股權轉讓款2.262億元（總價(jià)款4.66億元減去已付的2.398億元）。某聯(lián)合集團向縣政府出具《補充意見(jiàn)》承諾，尚欠的股權轉讓款力爭2015年一季度前支付完畢。后史某某、王某某向法院起訴，請求判令某礦業(yè)公司支付尚欠的股權轉讓款（按股權100%轉讓計算）并承擔逾期付款的違約責任；某聯(lián)合集團承擔連帶清償責任。某礦業(yè)公司辯稱(chēng)其并未購買(mǎi)剩余30%股權，某聯(lián)合集團辯稱(chēng)其并非合同當事人不應承擔責任。

原審認為，在某礦業(yè)公司未實(shí)際清償案涉煤礦原有債務(wù)的情況下，其受讓剩余30%股權的條件尚未成就，應認定其僅受讓了案涉煤礦70%股權；根據某聯(lián)合集團在《補充意見(jiàn)》中的表示，其僅應在8000萬(wàn)元范圍內承擔連帶清償責任。

最高人民法院再審認為，案涉股權轉讓經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程，《股權轉讓協(xié)議》及補充協(xié)議簽訂后，又形成《復函》《說(shuō)明》及《補充意見(jiàn)》等。從整個(gè)交易過(guò)程看，某礦業(yè)公司以1.398億元購買(mǎi)剩余30%股權的條件從原來(lái)的“代償金額超出70%股權價(jià)款范圍時(shí)”變?yōu)椤翱h工特局對乙方（史、王二人）經(jīng)營(yíng)煤礦期間的債權債務(wù)進(jìn)行登記清算后”。在縣工特局已完成相關(guān)登記工作的情況下，某礦業(yè)公司以“承債方式”受讓案涉煤礦100%股權的條件已經(jīng)成就。原審認定某礦業(yè)公司僅受讓70%股權錯誤，再審予以糾正。某礦業(yè)公司未及時(shí)支付剩余股權轉讓款構成違約，應承擔逾期付款利息。在縣政府推進(jìn)煤礦兼并重組工作、深度介入案涉煤礦股權轉讓事宜的情況下，某聯(lián)合集團向縣政府出具的《補充意見(jiàn)》是其真實(shí)意思表示，效力應及于史某某、王某某。某聯(lián)合集團該行為應屬于債務(wù)加入，其應當對某礦業(yè)公司未支付的全部款項承擔連帶清償責任。原審對《補充意見(jiàn)》解讀有誤，錯誤判定某聯(lián)合集團僅在8000萬(wàn)元范圍內承擔連帶清償責任，再審亦予以糾正。遂于2024年11月22日作出再審判決，改判某礦業(yè)公司支付剩余股權轉讓款并支付逾期付款利息，某聯(lián)合集團對前述款項承擔連帶清償責任。

“本案中，再審回溯案涉煤礦股權轉讓發(fā)展變化的全過(guò)程，統籌考慮煤礦經(jīng)營(yíng)中常見(jiàn)的歷史遺留債務(wù)、政府政策、市場(chǎng)波動(dòng)等相關(guān)因素，精準分析各方權利義務(wù)的實(shí)質(zhì)演變，穿透式還原交易本質(zhì)?！弊罡叻ㄔ陉U述案例典型意義時(shí)認為，在此基礎上，再審對股權轉讓價(jià)款、違約責任、連帶責任等進(jìn)行客觀(guān)合理認定，并依法支持了個(gè)人作為煤礦原權利人的合法訴求。

最高法表示，本案再審改判不僅實(shí)現了民營(yíng)企業(yè)家合法權益的救濟，更是生動(dòng)詮釋了“平等保護原則”這一產(chǎn)權保護制度的核心要義，讓民營(yíng)企業(yè)家吃下“定心丸”、注入“強心劑”，為以司法之力激發(fā)市場(chǎng)主體活力、推動(dòng)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供了鮮活的法治樣本。

澎湃新聞?dòng)浾?林平

(責任編輯：知識)