為深入貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于加強新時(shí)代審判工作的上海意見(jiàn)》，加強金融審判工作，金融促進(jìn)金融市場(chǎng)健康發(fā)展，法院紛類(lèi)8月20日，公布上海金融法院在建院七周年之際召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，證券發(fā)布《證券虛假陳述責任糾紛法律風(fēng)險防范報告》（下稱(chēng)《報告》）。虛假型《報告》分為證券市場(chǎng)情況分析、陳述證券虛假陳述責任糾紛案件基本情況、大糾上海金融法院相關(guān)創(chuàng )新工作機制、上海糾紛類(lèi)型及法律風(fēng)險揭示、金融法律風(fēng)險防范建議等五個(gè)部分，法院紛類(lèi)系統梳理證券虛假陳述糾紛類(lèi)型特點(diǎn)，公布揭示糾紛成因及法律風(fēng)險，證券并為證券領(lǐng)域的虛假型法律風(fēng)險防范提出對策建議。

涉財務(wù)信息類(lèi)虛假陳述行為高發(fā)

《報告》顯示，陳述上海金融法院2018—2024年受理的證券虛假陳述案件共涉及26956名投資者。從投資者構成來(lái)看，原告以自然人為主，占比高達99.74%，公司、有限合伙等機構投資者僅為69家，占比為0.26%。案件標的總額76.46億元，投資者人均起訴標的額為28.36萬(wàn)元，呈現個(gè)案標的金額小、案件分散的特點(diǎn)。

從虛假陳述類(lèi)型來(lái)看，被訴發(fā)行人往往多種虛假陳述行為交織，其中涉財務(wù)信息類(lèi)虛假陳述行為數量占比達1/3以上，具體包括收入造假、成本費用造假、現金流造假、濫用會(huì )計估計調節損益等。其次為隱瞞關(guān)聯(lián)交易，包括隱瞞關(guān)聯(lián)方身份、關(guān)聯(lián)擔保、關(guān)聯(lián)資金占用等。此外，不當披露預測性信息在被訴虛假陳述行為中也占據一定比重。

從訴訟類(lèi)型來(lái)看，多數投資者的訴請集中于賠償投資差額、傭金及印花稅損失等。與此同時(shí)，近年來(lái)，司法實(shí)踐中還出現若干新類(lèi)型爭點(diǎn)，包括多層次資本市場(chǎng)不同板塊的法律適用和損失核算問(wèn)題；預測性信息的識別與“安全港”規則適用；幫助造假者的“明知”標準認定；上市公司董監高公開(kāi)承諾的法律責任認定等。

除上市公司或其他發(fā)行主體外，投資者起訴控股股東、實(shí)控人、董監高、中介機構、幫助造假者等被告的數量自2022年起大幅增加。此外，也出現了起訴公開(kāi)承諾方、幫助造假者等被告的案件?？梢?jiàn)，虛假陳述民事訴訟“追首惡”“懲幫兇”的追責體系正在逐步形成。

上海金融法院副院長(cháng)單素華表示，證券市場(chǎng)侵權民事賠償案件的專(zhuān)業(yè)性較強。在尚未有行政處罰的案件中，虛假陳述相關(guān)事實(shí)查明及認定的難度較大。民事訴訟在證據調取、事實(shí)認定、責任認定等方面如何與行政處罰、刑事追責相銜接，還有待進(jìn)一步完善。

基于證券虛假陳述責任糾紛的上述特征，上海金融法院在構建證券群體性糾紛解決模式、打造中小投資者維權機制、營(yíng)造金融司法與監管協(xié)同等方面不斷創(chuàng )新完善，包括首創(chuàng )證券糾紛示范判決機制、首次全面踐行證券糾紛代表人訴訟機制、持續優(yōu)化證券虛假陳述專(zhuān)業(yè)化損失核定機制等。

提示五類(lèi)證券虛假陳述糾紛法律風(fēng)險

針對司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)法律爭議，《報告》根據被訴侵權行為主體，對證券虛假陳述責任糾紛類(lèi)型進(jìn)行劃分，主要涵蓋以下五大類(lèi)：一是上市公司或其他發(fā)行人虛假陳述行為引發(fā)的糾紛。主要包括七方面類(lèi)型，即涉財務(wù)信息虛假陳述，涉并購重組虛假陳述，涉控股股東、實(shí)際控制人虛假陳述，涉關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)交易虛假陳述，涉重大合同、重大訴訟虛假陳述，涉預測性信息虛假陳述及其他類(lèi)型?！秷蟾妗分攸c(diǎn)就虛假陳述行為重大性的認定標準、會(huì )計差錯是否構成虛假陳述、行政處罰與民事責任的關(guān)系、預測性信息的界定原則等爭議問(wèn)題進(jìn)行分析闡述。

二是內部人員虛假陳述行為引發(fā)的糾紛。主要涉訴行為包括：控股股東或實(shí)控人組織、指使虛假陳述或故意隱瞞信息；董監高未勤勉盡責導致虛假陳述；董監高無(wú)合理理由未履行公開(kāi)增持承諾等。其中，《報告》就董監高以未主動(dòng)參與造假、不具有相關(guān)領(lǐng)域專(zhuān)業(yè)知識、薪酬收益有限、內外部董事職責范圍差異等抗辯理由進(jìn)行風(fēng)險提示，并明確董監高公開(kāi)增持承諾的法律性質(zhì)、責任構成和責任主體的司法認定原則。

三是證券中介機構虛假陳述行為引發(fā)的糾紛。主要涉訴行為包括：保薦機構、承銷(xiāo)機構對專(zhuān)業(yè)機構的意見(jiàn)未履行審慎核查義務(wù)；會(huì )計師事務(wù)所未遵守執業(yè)準則、規則，審計工作程序存在重大缺陷且未能保持必要的職業(yè)謹慎；律師事務(wù)所對法律相關(guān)事項未履行特別注意義務(wù)，對于異常情形未保持合理職業(yè)懷疑；資產(chǎn)評估機構未嚴格執行評估準則規范，未能恰當選擇評估方法，未充分驗證評估對象業(yè)務(wù)合法性及預測可靠性；資信評級機構對第三方資料未審慎核查和進(jìn)行必要的調查、復核，不足以排除職業(yè)懷疑并形成合理信賴(lài)；獨立財務(wù)顧問(wèn)未充分核驗重組文件真實(shí)性、準確性、完整性，未重點(diǎn)關(guān)注交易定價(jià)公允性、盈利預測可實(shí)現性等事項?！秷蟾妗访鞔_中介機構根據其過(guò)錯承擔相應比例的連帶責任。

四是重大資產(chǎn)重組相對方及幫助造假者引發(fā)的糾紛。主要涉訴行為包括：重大資產(chǎn)重組交易對手方提供不實(shí)信息；上市公司的供應商和銷(xiāo)售客戶(hù)提供虛假的交易合同、貨物流轉及應收應付款憑證；銀行等金融機構出具虛假銀行詢(xún)證函回函、回單、對賬單等?！秷蟾妗分攸c(diǎn)提示：重大資產(chǎn)重組交易對手方提供不實(shí)信息，導致上市公司資產(chǎn)重大重組公告存在虛假陳述的，需承擔全額連帶賠償責任；幫助造假者的責任承擔以其明知發(fā)行人實(shí)施財務(wù)造假活動(dòng)為前提，至于是否符合“明知”要件，可結合幫助造假者的客觀(guān)具體行為綜合分析認定。

五是追償權糾紛。主要包括：上市公司承擔證券欺詐賠償責任后，向負有責任的控股股東、實(shí)控人、董監高追償，或由中證中小投資者服務(wù)中心（下稱(chēng)“投服中心”）依法代為追償；上市公司依據委托合同向中介機構主張違約損害賠償；中介機構先行賠付或承擔虛假陳述連帶賠償責任后向上市公司、董監高等其他責任主體進(jìn)行追償。

《報告》提示：證券虛假陳述的相關(guān)責任主體即使未被投資者起訴，也存在被上市公司、其他發(fā)行主體或中介機構追償的風(fēng)險；上市公司賠付后怠于行使權利的，投服中心亦可提起股東代位訴訟進(jìn)行追償；中介機構承擔虛假陳述賠償責任外，還存在被提起違約之訴的法律風(fēng)險。