振芯科技(300101)控股股東成都國騰電子集團有限公司（下稱(chēng)“國騰電子”）解散糾紛一案有了新進(jìn)展。莫曉

公司于10月20日晚間披露，解散技其收到國騰電子通訊告知信息以及莫曉宇、控股控人謝俊、股東徐進(jìn)、再審柏杰四名國騰電子股東（下稱(chēng)“四名股東”）出具的申請司實(shí)《告知函》，關(guān)于國騰電子解散糾紛一案，被駁不變四川省高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四川省高院”）已作出《民事裁定書(shū)》，回振裁定駁回四名股東的芯科再審申請。

企查查顯示，認定國騰電子成立于2005年9月27日，莫曉注冊資本為5000萬(wàn)元。解散技何燕持股51%，控股控人為公司控股股東；莫曉宇、股東謝俊、再審徐進(jìn)、柏杰合計持股49%。截至今年6月末，國騰電子持有振芯科技股票1.66億股，持股比例為29.21%。何燕為上市公司的實(shí)際控制人。

自2018年2月開(kāi)始，莫曉宇等國騰電子的四名股東（不含何燕）向成都高新區人民法院（下稱(chēng)“高新區法院”）提起訴訟，要求解散國騰電子。2018年9月，高新區法院作出解散國騰電子的一審判決。同年10月，何燕不服一審判決結果向成都市中級人民法院（下稱(chēng)“成都中院”）提起上訴。2019年5月，成都中院裁定本案發(fā)回高新區法院重審。

2021年11月，高新區法院作出駁回原告訴訟請求（即國騰電子不予解散）的重審一審判決。2021年12月，原告莫曉宇、謝俊、徐進(jìn)、柏杰不服重審一審判決結果向成都中院提起上訴；2024年12月，成都中院作出駁回上訴、維持原判（即國騰電子不予解散）的重審二審判決。

今年8月，四川省高院受理莫曉宇、謝俊、徐進(jìn)、柏杰的再審申請并立案審查。

此番，在再審申請被駁回后，四名股東稱(chēng)其不服該再審裁定，將繼續根據二審判決的指引，可依據新的事實(shí)重新訴請解散國騰電子。

上市公司則表示，此次裁定結果不會(huì )改變公司實(shí)際控制人的認定，國騰電子作為公司的控股股東將繼續存續。截至目前公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)一切正常。

上述訴訟糾紛背后，系振芯科技控制權之爭。

2020年1月，莫曉宇、謝俊、徐進(jìn)、柏杰發(fā)出相關(guān)《聲明》稱(chēng)，國騰電子已事實(shí)陷入治理僵局，公司處于無(wú)實(shí)際控制人狀態(tài)。振芯科技隨后也認定自己“有控股股東、無(wú)實(shí)際控制人”。在2022年年報中，上市公司稱(chēng)，國騰電子經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴重困難， 陷入治理僵局，國騰電子任一股東均無(wú)法通過(guò)其持有的國騰電子表決權來(lái)實(shí)際支配上市公司。

這種局面直到何燕拿回國騰電子的控制權才結束。

去年12月，成都中院作出《民事判決書(shū)》，駁回莫曉宇等人關(guān)于解散國騰電子的訴訟請求，該判決為終審判決。法院認為，現有證據不足以證明國騰電子已形成《公司法》及其司法解釋規定的公司僵局具體情形。

今年1月中旬，振芯科技宣布，國騰電子預計在短時(shí)間內無(wú)法解散，其將作為上市公司控股股東繼續存續。鑒于何燕通過(guò)對國騰電子的控制，能夠依其可實(shí)際支配的上市公司股份表決權對公司股東大會(huì )的決議產(chǎn)生重大影響，董事會(huì )判斷何燕成為公司的實(shí)際控制人。

然而，振芯科技現任管理層通過(guò)掌控公司董事會(huì )仍實(shí)際把控著(zhù)上市公司。何燕重新入主后，曾通過(guò)國騰電子向振芯科技提議董事會(huì )擴容。但該提案遭上市公司董事會(huì )否決。董事會(huì )給出的理由包括：提案內容模糊、缺乏內部授權、時(shí)機與條件不成熟等。同時(shí)，莫曉宇等國騰電子的四名股東發(fā)布聲明稱(chēng)，國騰電子繞過(guò)其向振芯科技發(fā)出臨時(shí)提案的行為，損害其合法權益。

此后，在4月下旬舉行的振芯科技2024年年度股東大會(huì )上，國騰電子通過(guò)網(wǎng)絡(luò )投票系統對上市公司8項議案中的3項投下反對票，否決了《2024年度董事會(huì )工作報告》等議案。

彼時(shí)，國騰電子董事長(cháng)高虹接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，振芯科技董事會(huì )將自身利益凌駕于上市公司及股東利益之上，并沒(méi)有對上市公司及股東盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)。同時(shí)，振芯科技董事會(huì )把控上市公司，阻斷了控股股東行使權利的路徑。