a级网站,国产亚洲综合,亚洲资源网站,亚洲综合资源,亚洲成人免费在线,成人午夜性a一级毛片美女,a级毛片网

許家印23億美元家族信托可能被擊穿

發(fā)布時(shí)間：2025-12-01 03:58:58 來(lái)源：素昧平生網(wǎng) 作者：時(shí)尚

　　家族信托并非萬(wàn)能的許家信托財富“避風(fēng)港”。

　　家族信托起源于英美法系，印億是美元全球家族企業(yè)傳承中廣泛應用的法律工具。根據《中華人民共和國信托法》，家族信托是被擊指“委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，許家信托由受托人按委托人的印億意愿以自己的名義，為受益人的美元利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的家族行為”。家族信托作為信托的被擊一種特殊形式，通常指家族成員作為委托人，許家信托將家族財產(chǎn)轉移給受托人，印億由受托人按照信托協(xié)議為家族成員的美元利益或特定目的管理這些財產(chǎn)，并在指定情況下將資產(chǎn)轉予指定的家族受益人。

　　家族信托在財富傳承中主要發(fā)揮三大核心功能：一是被擊財富傳承與規劃：通過(guò)合同明確資產(chǎn)分配規則，避免家族成員因繼承糾紛拆分資產(chǎn)，保障財富的代際轉移。二是風(fēng)險隔離與資產(chǎn)保護：理論上，資產(chǎn)轉入信托后與委托人個(gè)人債務(wù)、企業(yè)風(fēng)險相分離，形成一道法律防火墻。三是稅務(wù)規劃與隱私保護：借助部分離岸地區的有利稅收政策，家族信托可以在合規前提下優(yōu)化跨境稅務(wù)成本，同時(shí)保護家族財富信息的私密性。

　　然而，實(shí)踐中許多家族企業(yè)主因對信托規則的理解不全面或存在違規操作，使這一被譽(yù)為“財富保險箱”的工具反而成為“財富陷阱”。2025年9月，香港高等法院對許家印家族信托的判決，清晰地揭示了家族信托并非萬(wàn)能的財富“避風(fēng)港”，若使用不當，其防護功能可能被法律擊穿。

　　許家印家族信托為何轟然倒塌

　　許家印在恒大債務(wù)危機全面爆發(fā)前設立的23億美元家族信托，曾被外界視為其保全財富的關(guān)鍵布局。公開(kāi)信息顯示，該信托架構搭建于2019年，資金主要來(lái)源于許家印夫婦在2009年至2022年從恒大獲取的500多億人民幣分紅。這些資金通過(guò)離岸公司層層轉移后注入信托，指定兩個(gè)兒子為受益人，其中對長(cháng)子許智健的設置是“只能領(lǐng)取收益，本金留給孫輩”，意在確保長(cháng)子及其后代衣食無(wú)憂(yōu)，同時(shí)保持家族財富的長(cháng)期穩健傳承。

　　然而，這一看似精心設計的信托架構，最終被香港高等法院依據《欺詐性財產(chǎn)轉移法案》及相關(guān)法律原則裁定擊穿。該信托失效的原因直指信托合法運行的三大根基，值得深入剖析。

　　一是設立動(dòng)機存疑：以避債為目的的欺詐性轉移。

　　香港法院審查發(fā)現，恒大早在2017年就已埋下財務(wù)黑洞，而許家印在明知公司危機四伏的情況下，仍在2019年危機爆發(fā)前突擊轉移資產(chǎn)至家族信托。判決指出，這一行為明顯屬于“欺詐性資產(chǎn)轉移”。根據香港《欺詐性財產(chǎn)轉移法案》，若信托設立的主要目的是“蓄意損害債權人利益”，法院可直接否定信托效力。

　　許家印在設立家族信托的同時(shí)，還與前妻丁玉梅辦理了離婚手續，將部分資產(chǎn)轉移至丁玉梅名下。香港法院認定，該離婚“缺乏真實(shí)情感破裂基礎，專(zhuān)為逃避恒大債權人追索”。這一系列動(dòng)作發(fā)生在恒大債務(wù)危機爆發(fā)前的關(guān)鍵時(shí)期，其時(shí)間上的緊密關(guān)聯(lián)進(jìn)一步強化了法院關(guān)于許家印惡意避債動(dòng)機的判斷。

　　二是資金來(lái)源存疑：用危機資金搭建“空中樓閣”。

　　家族信托的合法性基礎之一是信托財產(chǎn)來(lái)源的正當性。公開(kāi)信息顯示，許家印家族信托的23億美元，核心來(lái)源是其夫婦從恒大獲取的分紅，但2020~2022年的分紅存在明顯問(wèn)題，當時(shí)恒大已出現債務(wù)違約跡象，2021年商票大規模逾期，逾期金額超2000億元。在企業(yè)已處于虧損或潛在虧損狀態(tài)下，分紅實(shí)質(zhì)可能是挪用債權人投資款、供應商貨款及購房者預付款，通過(guò)“虛假利潤核算”轉化而來(lái)的非法資金。正因如此，香港法院認定，以此類(lèi)資金設立的信托不具備法律保護的基礎。

　　三是獨立性缺失：“名轉實(shí)控”讓信托形同虛設。

　　家族信托的核心法律特征是委托人放棄資產(chǎn)實(shí)質(zhì)控制權，但許家印的操作完全背離這一原則。據香港法院披露的證據，許家印雖將資產(chǎn)轉入信托，卻保留了三大核心權利：一是信托資產(chǎn)的投資決策權，可直接指令受托人買(mǎi)賣(mài)股票、債券；二是受益人變更權，能隨意調整家族成員的受益比例；三是資產(chǎn)處置干預權，曾要求受托人將部分信托資金用于償還其個(gè)人關(guān)聯(lián)債務(wù)。

　　判決明確指出：“無(wú)論信托架構如何包裝，只要委托人仍對資產(chǎn)運作擁有實(shí)質(zhì)控制權，信托的獨立性即不存在?！弊罱K法院援引“實(shí)質(zhì)重于形式”原則（即無(wú)論信托架構多復雜，只要委托人能實(shí)際控制資產(chǎn)，就不算真正的獨立信托）以及“反欺詐原則”（債務(wù)人不能一邊欠著(zhù)巨額債務(wù)，一邊用信托為家人保留財富），將信托資產(chǎn)納入債務(wù)清償范圍。

　　綜上所述，許家印案例揭示了一個(gè)關(guān)鍵法律觀(guān)點(diǎn)：家族信托的防護功能并非絕對，當其設立動(dòng)機、資金來(lái)源或獨立性存在瑕疵時(shí)，法律防火墻可能變得不堪一擊。

　　家族信托五大風(fēng)險

　　許家印的案例并非孤例，結合俏江南張蘭等多起公開(kāi)案例及信托法、民法典相關(guān)條款，可系統梳理家族信托的五大風(fēng)險。這些風(fēng)險并非緣于工具本身，而是緣于委托人對規則的漠視與對法律環(huán)境的誤判。

　　第一，資金來(lái)源合法性風(fēng)險，“源頭不潔”的信托無(wú)法律根基。信托成立的核心前提是資產(chǎn)合法，若資金來(lái)源存在瑕疵，即便架構復雜，也難逃被法律否定的命運。信托法第十一條規定：委托人以非法財產(chǎn)或者本法規定不得設立信托的財產(chǎn)設立信托的，信托無(wú)效。在實(shí)踐中有兩類(lèi)典型場(chǎng)景：

　　一是企業(yè)危機期間的異常分紅。許家印案例中，2020~2022年間的分紅被視為“危機資金”，其時(shí)點(diǎn)與企業(yè)財務(wù)狀況形成明顯矛盾。類(lèi)似情況在民營(yíng)企業(yè)中并不罕見(jiàn)，部分企業(yè)主在企業(yè)經(jīng)營(yíng)已出現困難、債務(wù)累積的情況下，仍通過(guò)分紅方式轉移資產(chǎn)至信托，此類(lèi)行為極易被認定為損害債權人利益。

　　二是灰色利潤的信托化。部分民營(yíng)企業(yè)主將未繳納稅款的賬外利潤直接置入信托，此類(lèi)操作同樣面臨法律風(fēng)險。根據信托法和反洗錢(qián)法律法規，金融機構在收到客戶(hù)設立家族信托的申請時(shí)，應嚴格審查其財產(chǎn)來(lái)源，要求客戶(hù)對納入家族信托的財產(chǎn)提供合理的資產(chǎn)來(lái)源說(shuō)明及相應證明材料。如無(wú)法證明資金合法性，信托可能被認定為無(wú)效。

　　可見(jiàn)，厘清信托資產(chǎn)來(lái)源非常必要。需要對過(guò)往財富積累歷史進(jìn)行梳理、對家庭及企業(yè)現有的資產(chǎn)負債情況進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)，以及對未來(lái)或有風(fēng)險進(jìn)行預判，這是一項系統而周密的工程。

　　第二，信托獨立性缺失風(fēng)險，隱性控制等于自拆屏障。不少家族企業(yè)主設立信托時(shí)，既想享受風(fēng)險隔離效果，又不愿放棄控制權，這種矛盾操作往往導致信托失效。張蘭家族信托案極具代表性：2018年張蘭為規避債務(wù)，將相關(guān)股權轉入境外信托，卻通過(guò)“代持協(xié)議”保留股權表決權，且要求受托人按其指令進(jìn)行分紅分配。2022年張蘭被債權人申請強制執行時(shí)，香港法院查實(shí)其對信托資產(chǎn)的隱性控制，最終裁定信托資產(chǎn)實(shí)質(zhì)歸張蘭所有，予以?xún)鼋Y。

　　實(shí)踐中，隱性控制的表現形式多樣，包括但不限于：指定家族親信擔任受托人、在信托合同中設置“一票否決權”（重大決策需委托人同意）、通過(guò)非正式渠道向受托人發(fā)出投資指令、將信托賬戶(hù)與個(gè)人賬戶(hù)混同使用等。這些操作均可能被法院認定為“獨立性缺失”，從而導致信托的資產(chǎn)隔離功能失效。

　　第三，設立動(dòng)機非法風(fēng)險，避債逃責終將被法律否定。家族信托的合法用途是提前規劃傳承，而非事后規避已發(fā)生債務(wù)。信托法第十二條規定：委托人設立信托損害其債權人利益的，債權人有權申請人民法院撤銷(xiāo)該信托。

　　從司法實(shí)踐看，法院判斷動(dòng)機非法的核心依據包括：信托設立時(shí)間與債務(wù)發(fā)生時(shí)間高度重合，如在債務(wù)危機已顯現或訴訟程序啟動(dòng)前的短時(shí)間內突擊設立信托；資產(chǎn)轉移價(jià)格明顯不合理，如將資產(chǎn)大幅折價(jià)或無(wú)償轉讓給信托；委托人無(wú)合理傳承規劃說(shuō)明，無(wú)法提供與家族實(shí)際情況相符的傳承規劃；資產(chǎn)轉移規模與委托人剩余資產(chǎn)比例失衡，轉移后剩余資產(chǎn)不足以覆蓋已知債務(wù)。

　　信托法還對債權人申請撤銷(xiāo)信托的期限做了明確限制，要求債權人在知道或者應當知道撤銷(xiāo)原因之日起一年內行使，否則超過(guò)該除斥期間后，不能再主張該項權利。這一規定既保護了債權人利益，也為正當設立的信托提供了穩定性保障。

　　第四，跨法域執行與法律適用風(fēng)險，境外信托可能成資產(chǎn)棄地。許多企業(yè)主傾向于將信托設立在離岸地區（如開(kāi)曼群島、英屬維爾京群島、新加坡等），卻忽視了跨法域的法律沖突與執行難題，此類(lèi)安排主要面臨三類(lèi)風(fēng)險：

　　一是法律適用沖突。離岸信托通常適用設立地法律，但當委托人或主要資產(chǎn)所在國法院作出與信托設立地不同的判決時(shí)，可能產(chǎn)生司法沖突。盡管中國香港法院對許家印的家族信托作出了裁決，但其在美國設立的信托最終是否會(huì )被攻破，仍取決于美國法院對中國香港清盤(pán)人提交證據的認可程度。

　　二是政治因素干預。離岸地區的法律環(huán)境可能受?chē)H政治經(jīng)濟形勢影響，特別是在涉及大規?？缇硞鶆?wù)糾紛時(shí)，資產(chǎn)所在國可能出于各種考慮采取非常規措施，增加資產(chǎn)保護的不確定性。

　　三是CRS（共同申報準則）稅務(wù)信息交換風(fēng)險。隨著(zhù)CRS的推進(jìn)，離岸信托資產(chǎn)信息需向委托人所在國稅務(wù)部門(mén)申報。2022年某高凈值人士因未申報其在瑞士信托的1.2億美元資產(chǎn)，被稅務(wù)部門(mén)追繳稅款及滯納金超3000萬(wàn)元。

　　此外，離岸信托的高門(mén)檻也暗藏風(fēng)險，瑞士、新加坡等地信托公司年化管理費普遍較高，若資產(chǎn)增值率低于管理費率，長(cháng)期會(huì )導致資產(chǎn)縮水。

　　第五，第三方管理與資產(chǎn)損耗風(fēng)險，缺乏監督導致財富流失。

　　家族信托的運作依賴(lài)受托人、投資經(jīng)理等第三方管理機構，若缺乏有效監督，信托資產(chǎn)可能面臨被侵占或決策失誤導致?lián)p耗的風(fēng)險。公開(kāi)案例主要集中在兩類(lèi)情況：

　　一是受托人挪用資金。2021年香港某信托公司經(jīng)理將客戶(hù)5000萬(wàn)港元信托資金用于個(gè)人炒股，虧損后偽造投資報告掩蓋，最終雖被判刑，但僅追回2000萬(wàn)港元。

　　二是投資決策失誤導致虧損。受托人為追求高收益，可能將信托資金投入高風(fēng)險項目，導致投資虧損。特別是當受托人缺乏充分監督或投資決策過(guò)程不透明時(shí)，此類(lèi)風(fēng)險更為顯著(zhù)。例如信托公司為追求高收益，將 “貓王”埃爾維斯·普雷斯利留給女兒的1億美元信托資金，投入高風(fēng)險私募股權基金，25年間因投資虧損及管理費扣除，本金僅剩約1000萬(wàn)美元。

　　更棘手的是，受益人對信托的知情權往往受限，多數離岸信托公司僅每年提供一次簡(jiǎn)化資產(chǎn)報告，不披露具體投資標的，導致受益人對資產(chǎn)真實(shí)情況難以掌握，監督困難。

　　離岸信托非法外飛地

　　家族信托作為財富傳承的工具，其本身并無(wú)好壞之分，關(guān)鍵在于如何合法合規地運用。通過(guò)對許家印案例的深入分析，我們可以得出以下結論：

　　首先，家族信托的防護功能具有相對性而非絕對性。當信托設立動(dòng)機、資金來(lái)源或獨立性存在瑕疵時(shí)，其防火墻功能可能被法律擊穿。

　　其次，離岸信托并非資產(chǎn)保護的法外飛地。隨著(zhù)國際司法協(xié)作的加強和CRS等國際信息交換機制的建立，離岸信托的隱秘性大幅降低。許家印案例中，香港清盤(pán)人通過(guò)國際司法協(xié)助凍結了許家印及其關(guān)聯(lián)方在12個(gè)國家和地區的77億美元資產(chǎn)，表明在全球化背景下，跨境追索資產(chǎn)的能力正在不斷提升。

　　最后，家族企業(yè)傳承的根本在于制度而非工具。博世集團通過(guò)“三權分立”的社會(huì )化企業(yè)治理模式，實(shí)現了從家族控制向社會(huì )化控制的平穩過(guò)渡，為企業(yè)百年傳承奠定了堅實(shí)基礎。這一模式的成功表明，合理的制度設計比依賴(lài)單一工具更能保障家族企業(yè)的長(cháng)期發(fā)展。

　　對中國家族企業(yè)而言，許家印案例與博世模式提供了正反兩方面的深刻啟示：與其在信托架構上鉆空子，不如通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)、合規架構和合理制度，實(shí)現家族財富與企業(yè)的長(cháng)期健康發(fā)展，真正破解財富傳承的“局中局”。

　?。ㄗ髡呦祻偷┐髮W(xué)管理學(xué)院副教授）

相關(guān)文章