社會(huì )許可的觀(guān)察概念及背景

“社會(huì )許可經(jīng)營(yíng)”或“社會(huì )許可”（Social License to Operate）源于20世紀90年代開(kāi)始的由礦業(yè)開(kāi)發(fā)導致的當地社會(huì )沖突，其核心含義是中企指礦業(yè)項目除需獲得法律許可外，還需取得利益相關(guān)者對采礦開(kāi)發(fā)的海外會(huì )許持續性接受和認同。[1]利益相關(guān)者是礦業(yè)可風(fēng)指那些能夠影響項目的人，他們可能包括當地居民和意見(jiàn)領(lǐng)袖、投資有組織的面臨團體（如政黨或非政府組織）以及國家。

有別于傳統的觀(guān)察法律許可，社會(huì )許可不是中企一個(gè)發(fā)展完善的法律概念，不僅國際法理論界對其概念內涵多有爭議，海外會(huì )許各國國內實(shí)踐對社會(huì )許可的礦業(yè)可風(fēng)要求也較為寬泛模糊，缺乏文件指引，投資這給礦業(yè)投資帶來(lái)了較大的面臨不確定性。近年來(lái)因社會(huì )許可問(wèn)題導致項目開(kāi)發(fā)停滯、觀(guān)察投資受損甚至投資者求償受阻的中企案例屢見(jiàn)不鮮，其中亦不乏中國投資者的海外會(huì )許身影。自2014年7月，中國五礦資源牽頭組成的聯(lián)合體收購秘魯拉斯邦巴斯銅礦以來(lái)，該項目因當地社區堵路、工人罷工導致生產(chǎn)中斷的事件屢屢發(fā)生，[2]類(lèi)似封鎖道路的事件在2025年7月又再度上演。[3]2018年5月起，中國莊勝黃金投資的厄瓜多爾金銀礦開(kāi)采項目遭遇不明身份人士闖入占據，與此同時(shí)當地法院應部分個(gè)人及原住民組織申請，以禁止在受保護的自然區域采礦為由作出暫停開(kāi)采決定，莊勝黃金已根據中國厄瓜多爾BIT針對厄瓜多爾政府提起投資仲裁，2025年6月仲裁庭以多數意見(jiàn)維持了對該案征收爭議的管轄權，目前實(shí)體審理仍在進(jìn)行中。[4]

鑒于此，下文將從國際投資仲裁案例的角度，系統梳理社會(huì )許可對礦業(yè)投資者的可能影響及風(fēng)險，為中企海外礦業(yè)投資的風(fēng)險防控提供借鑒和參考。

社會(huì )許可對礦業(yè)投資的可能影響

（一）因當地社區反對導致東道國終止項目或撤銷(xiāo)許可

違反社會(huì )許可對礦業(yè)投資者的最直接影響，是可能導致東道國剝奪投資者從事礦業(yè)活動(dòng)的相關(guān)許可。實(shí)踐中，該等風(fēng)險主要體現為兩種形式：

（1）當地社區居民或其他利益相關(guān)者訴諸國內訴訟挑戰投資項目的合法性，并獲得東道國國內法院支持，判決中止或撤銷(xiāo)投資項目已獲得的法律許可；

（2）當地社區對項目的強烈反對引發(fā)東道國政府的直接干預，為平息社會(huì )動(dòng)亂，東道國政府可能采取拒絕授予、撤銷(xiāo)項目法律許可，或施加額外要求等不利于外資的干預措施。

就東道國采取的上述措施，盡管投資者理論上仍可訴諸東道國國內的行政或訴訟程序，但一般成功率不高，且由于與當地社區關(guān)系惡化，導致投資者在該國的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能舉步維艱。因此，投資者可考慮國際法下的救濟途徑，即提起投資仲裁，主張東道國的行為構成征收或違反公平公正待遇，并要求東道國給予損害賠償。訴諸投資仲裁要付出時(shí)間和經(jīng)濟成本，但至少可以與東道國就爭議事件進(jìn)行直接溝通。

在此類(lèi)案件中，仲裁庭關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題往往集中在兩個(gè)方面：

（1）投資項目遭受社會(huì )反對的程度，以及投資者針對社區關(guān)系所采取行為的合理性；

（2）東道國撤銷(xiāo)許可前的行為是否為投資者創(chuàng )設了合理期待，以及東道國撤銷(xiāo)許可的程序本身是否符合正當程序。

若投資項目遭受當地社區嚴重反對，而投資者怠于修復社區關(guān)系，甚至采取較為激烈的手段對抗當地反對力量，則可能排除東道國行為的非法性。如在South American Silver v. Bolivia案[5]中，仲裁庭認為，投資者SAS在與當地社區的互動(dòng)中存在嚴重不足，其“社區關(guān)系計劃”從一開(kāi)始就存在嚴重缺陷，且未能采納咨詢(xún)公司建議的改進(jìn)措施，反而試圖通過(guò)法律手段對抗反對項目的社區領(lǐng)袖，導致了嚴重的社會(huì )動(dòng)蕩和暴力沖突。玻利維亞政府撤銷(xiāo)SAS開(kāi)采權的行為是為了應對社會(huì )動(dòng)蕩和保護當地居民的生命安全，符合公共目的的要求，不構成非法征收。

若投資者雖在社區外聯(lián)方面存在不足，但未上升至激烈對抗的嚴重程度，而東道國政府既未向投資者披露當地社區態(tài)度，也未建立必要的投資規制或溝通機制，則通常認定投資者的行為已滿(mǎn)足東道國的社會(huì )許可要求。此時(shí)，東道國撤銷(xiāo)或拒絕授予許可的行為可能構成對投資者合理期待的損害，進(jìn)而違反公平公正待遇要求。如在Crystallex v. Venezuela案[6]中，仲裁庭認為委內瑞拉政府此前的審批行為給投資者創(chuàng )設了環(huán)境許可證可順利發(fā)放的合理期待，而此后委內瑞拉環(huán)境部突然以項目會(huì )對礦區周邊環(huán)境及土著(zhù)社區造成不利影響為由拒絕發(fā)放環(huán)境許可證，損害該合理期待，且上述理由此前從未與投資者溝通并傾聽(tīng)其回應，行政程序缺乏透明度和一致性，構成違反公平公正待遇的情形。

（二）因當地社區的暴力行動(dòng)導致投資者喪失對礦區的控制權

除因當地社區反對導致東道國直接撤銷(xiāo)礦業(yè)許可外，違反社會(huì )許可的另一現實(shí)風(fēng)險是，投資項目可能招致當地社區的激烈反對甚至暴力對抗，阻礙甚至占據相應礦區，影響礦區正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，危及礦區工作人員的人身財產(chǎn)安全。最壞的結果是，投資者盡管理論上仍享有相應礦區的法律權利，但事實(shí)上已完全喪失對相應礦區的實(shí)際控制和經(jīng)營(yíng)管理能力。

就上述情況，投資者可考慮尋求東道國政府的協(xié)調和救濟，但因此類(lèi)對抗事件涉及當地利益，較為敏感，通常協(xié)調難度大，且相關(guān)資源國政府（特別是拉美國家）往往缺乏采取有效措施的行政能力和相應資源。在此情況下，投資者仍可考慮將東道國訴諸投資仲裁，主張東道國的行為構成間接征收、違反充分保護和安全義務(wù)或公平公正待遇，要求東道國提供損害賠償，但因此類(lèi)案件往往缺少東道國違反條約義務(wù)的積極行為（如直接撤銷(xiāo)許可），投資者需證明當地社區的行為或其導致的結果可歸責于國家，舉證難度更大。

在2025年6月30日最新作出的Lupaka v. Peru案[7]裁決書(shū)中，仲裁庭認定秘魯當地社區的行為可歸責于秘魯國家，最終裁定秘魯需賠償Lupaka 4,040萬(wàn)美元的損失，并承擔所有法律費用和開(kāi)支。該案仲裁庭說(shuō)理可為投資者提供參考。

該案涉及加拿大礦業(yè)公司Lupaka投資的秘魯金礦項目，盡管投資者與當地兩個(gè)農村社區保持友好關(guān)系，但另外一個(gè)農村社區強烈反對該項目，采取了臨時(shí)占領(lǐng)礦山、永久封鎖礦山通道等行為，導致Lupaka的財務(wù)狀況迅速惡化，最終失去了對礦山的控制。2020年，Lupaka根據加拿大-秘魯自由貿易協(xié)定（FTA）向ICSID（International Centre for Settlement of Investment Disputes，國際投資爭端解決中心）提起仲裁，索賠超過(guò)4,000萬(wàn)美元。在論證當地農村社區的行為可歸責于秘魯國家時(shí)，仲裁庭的具體理由包括：

（1）農村社區可被視為國家機關(guān)，原因是根據秘魯憲法和國內法律，農村社區在經(jīng)濟、行政、安全（通過(guò)社區巡邏隊）和司法領(lǐng)域被賦予了重要的國家職能；

（2）農村社區封鎖和占領(lǐng)礦山的行為并非個(gè)別成員的私人行為，而是社區及其領(lǐng)導層的集體決策，即使該等行為超出社區的法定權限，但秘魯仍應對這些行使國家權力的行為負責；

（3）秘魯政府在應對社區行為時(shí)存在不作為，未能采取有效措施保護投資，也未能對社區的非法行為進(jìn)行干預，最終導致Lupaka失去對礦山的控制，構成間接征收，違反了全面保護和安全義務(wù)及公平公正待遇標準。

（三）因缺乏社會(huì )許可導致投資者的索賠主張無(wú)法得到全額賠付

除項目開(kāi)發(fā)受阻、法律許可被東道國撤銷(xiāo)，缺乏社會(huì )許可對投資者的另一風(fēng)險是，其在投資仲裁中主張的索賠金額可能無(wú)法得到仲裁庭的全額支持。

已有仲裁實(shí)踐表明，仲裁庭確實(shí)會(huì )綜合考慮投資者的行為并調整賠償數額。一種情況下，仲裁庭會(huì )基于投資者及其項目遭受社區反對的事實(shí)，駁回投資者的預期利潤損失訴請。例如Bear Creek v. Peru案[8]中，仲裁庭指出，由于涉案項目幾乎沒(méi)有希望獲得必要的社會(huì )許可，項目的投機性和不確定性太大，無(wú)法采用考慮項目預期盈利的貼現現金流法（DCF）計算損害賠償數額，因此應參照投資者的實(shí)際投資額來(lái)計算。另一種情況下，投資者未能妥善處理社區關(guān)系的行為可能被認定為促成過(guò)錯，根據其對損害的貢獻程度相應地減少賠償數額。例如Copper Mesa v. Ecuador[9]案中，投資者面對東道國當地居民的挑釁，通過(guò)招募和使用武裝人員，向平民開(kāi)槍、噴射催淚噴霧等暴力行為惡化社區關(guān)系，被認定應對其自身?yè)p失負有30%的責任，損害賠償數額也相應減少30%。

除仲裁實(shí)踐外，已有國家將“投資者缺乏社會(huì )許可”認定為促成過(guò)失寫(xiě)入投資條約，如《印度2015年雙邊投資條約范本》第26.3條[10]明確要求仲裁庭在計算損害賠償時(shí)，應考慮投資者“對當地社區造成的任何尚未補救的損害或破壞”等減輕損害的事由，并相應減少損害賠償數額。然而，目前還缺乏仲裁庭適用類(lèi)似條約的案例，其實(shí)際效果仍有待檢驗。

（四）東道國以投資者違反社會(huì )許可為由對其提起反請求

投資者違反社會(huì )許可，理論上亦可能面臨東道國以投資者污染環(huán)境、損害當地人權等為由提起的反請求，但此類(lèi)投資仲裁案件較少。

在2016年Urbaser v. Argentina案[11]中，仲裁庭首次允許東道國對投資者的反訴，并主動(dòng)援引除投資協(xié)定以外的法律淵源，包括聯(lián)合國1948年《世界人權宣言》與1966年《經(jīng)濟、社會(huì )與文化人權國際公約》，認定投資者除享有被投資仲裁條約保護的權利外，亦有“不妨礙個(gè)人用水權”的國際法義務(wù)，但該案中阿根廷并未就反請求主張單獨的損害賠償數額。因此，此類(lèi)問(wèn)題仍有待于仲裁實(shí)踐的檢驗。

社會(huì )許可對中企海外礦業(yè)投資的啟示

在全球綠色礦產(chǎn)投資方興未艾的宏觀(guān)背景下，越來(lái)越多的中資礦企選擇走出國門(mén)、遠赴海外投資，其在迎來(lái)難得機遇的情況下，也面臨著(zhù)資源國越發(fā)嚴苛的社會(huì )許可要求。盡管該等要求在許多國家仍未以法律形式明確固定下來(lái)，但社會(huì )許可的缺失已經(jīng)成為不可忽視的投資風(fēng)險。

因此，為審慎管理海外礦業(yè)投資，盡量避免或減少社會(huì )許可風(fēng)險對海外投資的不利影響，建議中資企業(yè)可以從以下幾個(gè)方面，提前做好相應準備：

首先，在進(jìn)行關(guān)鍵行業(yè)的投資前，投資者應重點(diǎn)關(guān)注東道國針對該行業(yè)的特定立法，預先對該國該行業(yè)市場(chǎng)環(huán)境進(jìn)行調查和綜合研判，預估在項目實(shí)施過(guò)程中可能遇到的社會(huì )許可風(fēng)險。特別是在收購時(shí)已經(jīng)存續經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間的項目，需全面考察其既往社會(huì )許可歷史（包括當地社區對項目的支持程度、項目涉訴情況等），可考慮在相關(guān)投資協(xié)議中，要求相對方以陳述保證等形式就項目既往社會(huì )許可情況作出保證，并設置違約賠償條款。

其次，投資者在對礦區進(jìn)行開(kāi)發(fā)和運營(yíng)時(shí)，應基于實(shí)際情況采取因地制宜的、符合當地居民需求的措施，以獲得土著(zhù)居民和社區組織的支持，以此來(lái)緩解采礦運營(yíng)可能引發(fā)的沖突。同時(shí)，可通過(guò)更好地支持區域發(fā)展和受采礦影響地區和居民的發(fā)展（如雇傭當地居民、投資建設基礎設施等）來(lái)維護“社會(huì )許可”，以保障礦業(yè)項目的可持續發(fā)展和跨境礦業(yè)投資人的利益。

最后，在與當地社區發(fā)生爭議甚至沖突時(shí)，建議投資者采取理性克制的應對手段，避免因為己方手段導致矛盾升級，可積極尋求東道國政府的介入和協(xié)調，盡量通過(guò)法律程序尋求爭議解決。在當地投資難以為繼的情況下，投資者應及時(shí)尋求國際法下的救濟途徑，包括與東道國的投資爭端磋商、調解和/或訴諸投資仲裁機制，至少在短期內將其損失和訴求與東道國交涉，并最終通過(guò)法律程序實(shí)現訴求，保護海外投資的利益。

腳注

[1]Boutilier, R. and Thomson, I., The Social License: The story of the San Cristobal Mine, Routledge-Greenleaf, Abingdon, UK, 2018, pp. 41-42.

[2]界面新聞：“員工要求額外補償，五礦資源旗下秘魯銅礦發(fā)生罷工”，2023年11月29日，https://finance.sina.cn/2023-11-29/detail-imzwhxhp2139626.d.html.

[3]全國工商聯(lián)一帶一路信息服務(wù)平臺：“秘魯銅運輸受到嚴重干擾”，2025年7月10日，https://ydyl.acfic.org.cn/ydyl/fxts/2025071001385257348/index.html.

[4]Junefield Gold v. Republic of Ecuador, PCA Case No. 2023-35, Partial Award on Jurisdiction dated 2 June 2025.

[5]South American Silver Limited v. Bolivia, PCA Case No. 2013-15, Award dated 22 November 2018.

[6]Crystallex International Corporation v. Bolivarian Republic of Venezuela, ICSID Case No. ARB(AF)/11/2, Award dated 4 April 2016.

[7]Lupaka Gold Corp. v. Republic of Peru, ICSID Case No. ARB/20/46, Final Award dated 30 June 2025.

[8]Bear Creek Mining Corporation v. Republic of Peru, ICSID Case No. ARB/14/21, Award dated 30 November 2017.

[9]Copper Mesa Mining Corporation v. Republic of Ecuador, PCA No. 2012-2, Award dated 15 March 2016.

[10]UNCTAD Investment Policy Hub, Model Text for the Indian Bilateral Investment Treaty, https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements/treaty-files/3560/download.

[11]Urbaser S.A. and Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, Bilbao Biskaia Ur Partzuergoa v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/07/26, Award dated 8 December 2016.

* 文章來(lái)源：中倫視界，作者：孫華偉、張曉辰

特別聲明：以上內容僅代表作者本人的觀(guān)點(diǎn)或立場(chǎng)，不代表新浪財經(jīng)頭條的觀(guān)點(diǎn)或立場(chǎng)。如因作品內容、版權或其他問(wèn)題需要與新浪財經(jīng)頭條聯(lián)系的，請于上述內容發(fā)布后的30天內進(jìn)行。