本文轉自【廣西高院】；

工作之余，自甘風(fēng)險公司組織的員工團建活動(dòng)本是增進(jìn)團隊情誼的紐帶，可當員工在單位組織的拔河集體活動(dòng)中發(fā)生意外，爭議也隨之而來(lái)——這究竟是猝死參與者自甘風(fēng)險的個(gè)人選擇，自己承擔責任？工傷還是屬于履行職務(wù)過(guò)程中的意外，應被納入工傷范疇？自甘風(fēng)險近日，廣西壯族自治區貴港市中級人民法院審理了這樣一起因員工參與公司集體活動(dòng)中突發(fā)意外離世，員工由此引發(fā)的拔河工傷認定糾紛案件。

01參加公司活動(dòng)出意外

2021年3月，猝死李成光（化名）入職某置業(yè)公司。工傷入職一個(gè)多月后，自甘風(fēng)險合作方某建設公司為促進(jìn)雙方合作、員工強化團隊凝聚力，拔河舉辦銷(xiāo)售活動(dòng)，猝死并設置了拔河比賽活動(dòng)環(huán)節。工傷置業(yè)公司作為參與方，表示“這屬于公司組織的集體活動(dòng)”，便在公司內部工作群通知員工參加，李成光與劉明（化名）被指派參加拔河比賽。未曾料到，當天下午拔河比賽結束后，李成光突然臉色煞白，感到一陣劇烈的不適，被緊急送往醫院。雖經(jīng)醫院全力搶救，李成光還是在送醫當天因右室心肌病引發(fā)心跳驟停離世。

2022年1月，李成光的母親曾蕓（化名）向人社局提出工傷認定申請，同年5月23日又補正了相關(guān)申請材料。5月25日，人社局依法受理后，對劉明在內的相關(guān)人員進(jìn)行了調查詢(xún)問(wèn)。劉明回憶說(shuō)，李成光是其下屬業(yè)務(wù)員，工作內容為學(xué)習房地產(chǎn)知識、了解樓盤(pán)銷(xiāo)售信息，工作時(shí)間固定為9時(shí)至12時(shí)、14時(shí)至18時(shí)30分。事故當天下午，他帶著(zhù)李成光在活動(dòng)現場(chǎng)熟悉樓盤(pán)情況，之后一同參加拔河比賽，賽后休息時(shí)李成光突發(fā)疾病。

2022年7月，人社局經(jīng)過(guò)細致調查，認定李成光是在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，從醫療機構初次診斷到他死亡，時(shí)間未超過(guò)48小時(shí)，符合工傷保險條例第十五條第一款第（一）項視同工傷的情形，因此認定為視同工傷（亡），并出具了《認定工傷決定書(shū)》。然而，置業(yè)公司卻不認可這份《認定工傷決定書(shū)》，隨即提起了行政訴訟，請求撤銷(xiāo)人社局作出的工傷決定。

一場(chǎng)因生命驟然逝去引發(fā)的“責任歸屬”拉鋸戰，在悲傷與爭議中展開(kāi)。

02法院：拔河比賽構成工作內容延伸，視同工傷（亡）

案件的爭議焦點(diǎn)在于：?jiǎn)T工應用人單位指派參加拔河比賽時(shí)發(fā)生傷亡，屬于自甘風(fēng)險還是履行職務(wù)行為？能否被認定為工傷（亡）？

法院經(jīng)審理查明，案涉拔河比賽由合作方建設公司牽頭舉辦，其目的是增進(jìn)合作關(guān)系、強化團隊凝聚力，具有明確的業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)屬性。置業(yè)公司作為參與方，不僅將該活動(dòng)定性為“公司組織的集體活動(dòng)”，還通過(guò)內部工作群通知并指派李成光、劉明等員工參賽，上述行為表明置業(yè)公司對該活動(dòng)的認可與主導，且活動(dòng)與企業(yè)的團隊建設、業(yè)務(wù)合作推進(jìn)存在直接關(guān)聯(lián)，屬于用人單位經(jīng)營(yíng)管理意志的直接體現。

法官認為，從時(shí)間與場(chǎng)所維度上看，事發(fā)當日下午，李成光在固定工作時(shí)間內，先跟隨上級在售樓部開(kāi)展本職工作，后服從上級指令參與在售樓部現場(chǎng)舉辦的拔河比賽，活動(dòng)地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所的合理輻射范圍，時(shí)間未脫離工作時(shí)段，符合“工作時(shí)間和工作崗位”的客觀(guān)要件。勞動(dòng)者在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，服從用人單位的安排進(jìn)行相關(guān)活動(dòng)，是勞動(dòng)關(guān)系中常見(jiàn)的場(chǎng)景，也是用人單位對勞動(dòng)者進(jìn)行管理的體現。

法官認為，本案中，李成光在參與公司指派的活動(dòng)過(guò)程中突發(fā)疾病，經(jīng)醫院搶救無(wú)效于當日死亡，從發(fā)病至死亡未超過(guò)48小時(shí)，符合工傷保險條例第十五條第一款第（一）項“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；”規定的情形，應視同工傷。而自甘風(fēng)險的構成需滿(mǎn)足“行為系個(gè)人自愿、與職務(wù)無(wú)關(guān)、用人單位未參與或指令”等要素，而李成光在上班期間服從上級的安排參與單位認可的集體活動(dòng)，屬于服從勞動(dòng)關(guān)系中“指揮與服從”原則的職務(wù)行為延伸，并非勞動(dòng)者個(gè)人自發(fā)參與的、與工作無(wú)關(guān)的文體消遣，故不構成自甘風(fēng)險。

法官認為，置業(yè)公司主張李成光的死亡屬于自甘風(fēng)險、不應認定為工傷，該主張既與“活動(dòng)由公司指派、與業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)”的案件事實(shí)相悖，亦違背工傷保險條例“保護勞動(dòng)者合法權益”的立法宗旨，用人單位對勞動(dòng)者在履行職務(wù)過(guò)程中的人身安全負有法定保障義務(wù)，置業(yè)公司作為案涉比賽的參與方和實(shí)際受益方（通過(guò)活動(dòng)增進(jìn)合作、凝聚團隊），理應承擔相應的用工保障責任。因此，置業(yè)公司的主張缺乏事實(shí)與法律依據，法院不予采納。

綜上，法院依法駁回置業(yè)公司的訴訟請求。

公司不服一審判決，提起上訴。貴港中院經(jīng)審理后，裁定駁回上訴，維持原判。

觀(guān)察思考

明確界限 平衡勞資雙方權益

單位組織的團建活動(dòng)屬于工作職能延伸，這一認定既有明確的邏輯支撐，也符合現實(shí)中的權利義務(wù)關(guān)系。

從“法”的層面上看，《中華人民共和國勞動(dòng)法》及相關(guān)司法解釋中，“工作原因”并非僅指直接的生產(chǎn)勞動(dòng)，還包括與工作相關(guān)的、為實(shí)現單位利益而進(jìn)行的活動(dòng)。團建以增進(jìn)合作、凝聚團隊為目標，本質(zhì)是為提升工作效率、服務(wù)單位發(fā)展，符合“與工作相關(guān)”的法律認定。而員工服從上級指令參與，體現了勞動(dòng)關(guān)系中“指揮與服從”的核心特征。

從“理”的層面上看，單位組織團建成本由單位承擔，目的指向單位利益，員工的參與是基于職務(wù)從屬關(guān)系的配合。這種“單位主導、員工服從、服務(wù)工作”的邏輯鏈條，成為工作職能在特定場(chǎng)景下的合理延伸。

從“情”的層面上看，當單位享受著(zhù)團建帶來(lái)的團隊凝聚力提升、工作氛圍優(yōu)化等實(shí)際效益時(shí)，若否認員工參與行為的工作屬性，無(wú)疑是對這種利益交換關(guān)系的割裂，也違背了“誰(shuí)受益、誰(shuí)擔責”的樸素正義觀(guān)。

“因工受傷”與“自甘風(fēng)險”的界限，核心在于行為與工作的關(guān)聯(lián)性，背后是法律對“責任歸屬”的界定，也蘊含著(zhù)對勞資雙方權益的平衡考量。工傷保險條例規定“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害的”應當認定為工傷，其中“工作原因”既包括直接執行職務(wù)的行為，也包括服從單位安排、為完成工作所必需的關(guān)聯(lián)行為。勞動(dòng)關(guān)系中，員工的職務(wù)行為是單位意志的延伸，單位通過(guò)員工的具體行為持續獲益，自然應對該過(guò)程中可能出現的風(fēng)險承擔起兜底責任。反之，若員工行為完全出于個(gè)人意志、脫離工作范疇，單位既未從中獲益，也無(wú)法進(jìn)行合理管控，要求其承擔責任則有違權利義務(wù)對等原則。這一區分既堅守了對勞動(dòng)者的保護底線(xiàn)，確保因工作受傷的員工獲得應有保障、避免“流汗又流淚”，又明確了個(gè)人行為的責任邊界，防止過(guò)度加重單位負擔，在保護與公平之間實(shí)現平衡。

來(lái)源：人民法院報 ?貴港中院

作者：梁微 ?龐慧