據上海金融法院披露，華信債2014年到2017年期間，虛假上海華信發(fā)行公司債、陳述銀行間債券等系列債券，案審發(fā)行總金額高達400億余元。判決賠逾賠償截至2024年4月，中介上海金融法院已受理相關(guān)系列案件40余件，被判總訴訟標的額何額達17億元。其中，認定本案原告即為認購了“17滬華信MTN001”中期票據的華信債郴州農村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱(chēng)：郴州農商行）。

　　2018年3月，虛假上海華信因被媒體披露涉巨額財務(wù)造假以及實(shí)際控制人被調查等情況，陳述公司債券價(jià)格短期內持續下跌，案審評級亦從AAA逐步下調為C。判決賠逾賠償后該中期票據于2018年9月發(fā)生實(shí)質(zhì)性違約，中介上海華信于2019年11月被法院裁定破產(chǎn)清算。

　　據財新報道，2017年，郴州農商行認購“17滬華信MTN001”2億元。由于發(fā)行人已處于破產(chǎn)清算，郴州農商行起訴主張，該中期票據發(fā)行文件中存在隱瞞、遺漏重大信息，構成虛假陳述行為，發(fā)行時(shí)的6名證券中介服務(wù)機構對其損失2.32億余元承擔全額連帶賠償責任。

　　前述6名證券中介服務(wù)機構分別涉及郵儲銀行（601658.SH）、中金公司（601995.SH）、上會(huì )會(huì )計師事務(wù)所、聯(lián)合資信評估股份有限公司（下稱(chēng)：聯(lián)合自信）和中誠信國際信用評級有限責任公司（下稱(chēng)：中誠信國際）和上海錦天城律師事務(wù)所。

　　據上海金融法院分析，由于本案債券發(fā)行金額較大，發(fā)行人已進(jìn)入破產(chǎn)程序喪失償付能力，且造成債券投資損失的因素較為復雜，如市場(chǎng)宏觀(guān)因素、公司實(shí)際控制人被調查以及后續債券違約等事實(shí)均可能成為債券投資損失的疊加因素。

　　在扣除非相關(guān)因素后，法院最終判定因債券虛假陳述行為所造成的損失共計1.28億元，郵儲銀行、中金公司、上會(huì )會(huì )計師事務(wù)所、聯(lián)合資信及中誠信國際五家機構，分別在5%、5%、3%、1%和0.5%的比例范圍內，對上述損失承擔連帶賠償責任，賠償金額總計1854萬(wàn)元。而被起訴的上海錦天城律師事務(wù)所被認為不存在過(guò)錯。

　　“判決結果未對聯(lián)合資信日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成不利影響。聯(lián)合資信的信用評級業(yè)務(wù)和相關(guān)信用評級結果不受判決結果影響。我們將始終秉持誠信為本、合規經(jīng)營(yíng)的理念，嚴守法治底線(xiàn)，不負各位市場(chǎng)參與者的信任?！甭?lián)合資信回應界面新聞?dòng)浾摺?/p>

　　界面新聞?dòng)浾吡私?，本案是我國債券虛假陳述責任糾紛司法實(shí)踐中首次引入第三方專(zhuān)業(yè)機構，探索應用“債券價(jià)值對比法”及相關(guān)模型，合理扣除非虛假陳述行為造成的損失。

　　據財新報道，為合理厘定債券虛假陳述行為造成的損失，上海金融法院委托上海交通大學(xué)上海高級金融學(xué)院（下稱(chēng)：上海高金）對非虛假陳述行為造成的原告投資損失進(jìn)行核定。

　　上海高金最終應用“債券價(jià)值對比法”及相關(guān)模型，區分發(fā)行至揭露、揭露至違約以及違約至裁定破產(chǎn)三個(gè)階段，對非虛假陳述行為造成的損失認定金額接近1.28億元，即認定虛假陳述因素造成的損失比例約為55%，但這與原告主張存在較大差異。

　　另?yè)谝回斀?jīng)消息，原告將上訴至上海市高級人民法院。原告代理律師北京坤則坤律師事務(wù)所主任梁秋娜律師也對上述一審判決結果表示了遺憾，她表示法院已認定華信虛假陳述的諸多事實(shí)及大量金額，但在虛假陳述事實(shí)成立的情況下，僅給予原告很小的經(jīng)濟補償，這與維護投資者權益的方向不符。

　　界面新聞?dòng)浾吡私獾剑?020年作出一審判決的“五洋債案”是全國首例公司債券欺詐發(fā)行案，也是首例中介機構承擔債券承銷(xiāo)連帶賠償責任的判例。

　　“五洋債案”中，法院判令承銷(xiāo)商與中介機構中，德邦證券、大信會(huì )計師事務(wù)所與發(fā)行人就投資者合計約7.4億元債務(wù)本息承擔全額連帶賠償責任；錦天城律師事務(wù)所、大公國際資信評估有限公司分別在5%、10%范圍內承擔連帶賠償責任。

　　上海古北律師事務(wù)所合伙人律師婁霄云在接受界面新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)時(shí)就提到，“此前判決是比較粗放的，五洋債直接按照差額損失進(jìn)行認定，并未考慮債券市場(chǎng)波動(dòng)的投資損失，也沒(méi)有專(zhuān)業(yè)機構對于債券投資差額損失進(jìn)行認定，部分投資者獲賠甚至超過(guò)損失金額。但隨著(zhù)近年來(lái)司法實(shí)踐的精細化，法院更傾向于根據過(guò)錯程度精確劃分責任比例，而非簡(jiǎn)單判令全額連帶責任?！?/p>

　　“法院判決主要考慮審計失敗和盡職調查是故意還是過(guò)失。過(guò)往的確有中介機構承擔全額賠償的案例，特別是審計機構，比如廣東正中珠江會(huì )計師事務(wù)所、瑞華會(huì )計師事務(wù)所（特殊普通合伙）、亞太（集團）會(huì )計師事務(wù)所都系深陷證券虛假陳述案件未勤勉盡責而被處罰并最終走向業(yè)務(wù)停擺?！眾湎鲈票硎?，“近年來(lái)，在不涉及重大過(guò)失的背景下，現有北京和上海的判決比例都是5%以下?！?/p>

　　廣強律師事務(wù)所合伙人曾杰律師也向界面新聞?dòng)浾弑硎?，從投資人角度當然希望獲賠比例越高越好，但站在法院角度，法院需要更為科學(xué)及量化的指標衡量哪些是虛假陳述，哪些為非虛假陳述?！安杉{獨立第三方機構的科學(xué)驗算辦法來(lái)判定相關(guān)責任，而不是籠而統之其實(shí)資本市場(chǎng)法治進(jìn)步的體現?！?/p>

　　在中介機構連帶責任適用標準精細化、部分案件判賠比例差異化的趨勢下，未來(lái)如何精準壓實(shí)中介機構在類(lèi)似案件當中“看門(mén)人”責任？平衡好精準追責與避免過(guò)度影響中介機構積極性之間的關(guān)系？

　　“賠償比例只是約束機制的一環(huán)?！蹦祥_(kāi)大學(xué)金融發(fā)展研究院院長(cháng)田利輝在接受界面新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)時(shí)總結，未來(lái)應當構建“三位一體”的監管體系：首先是責任穿透，建立可追溯的執業(yè)檔案系統；其次是聲譽(yù)綁定，將機構評級與項目質(zhì)量永久掛鉤。

　　“最關(guān)鍵的是構建集體訴訟與執業(yè)禁入的聯(lián)動(dòng)機制。讓專(zhuān)業(yè)聲譽(yù)成為中介機構最核心的資產(chǎn)，也讓每一次執業(yè)瑕疵都成為影響生存的信用污點(diǎn)?！碧锢x表示。

　　田利輝認為，接下來(lái)亟需從“形式審核”向“實(shí)質(zhì)判斷”轉變。具體而言，會(huì )計師事務(wù)所需加強業(yè)財匹配核查，券商應提升行業(yè)洞察能力，評級機構則要打破對歷史數據的路徑依賴(lài)。

　　“最重要的是建立跨機構信息共享機制，打破當前‘各掃門(mén)前雪’的孤島狀態(tài)，真正形成監管合力。未來(lái)，隨著(zhù)《關(guān)于加強資本市場(chǎng)中小投資者保護的若干意見(jiàn)》落地實(shí)施，“看門(mén)人”責任將更加精準、可預期。這不僅有利于保護投資者權益，也能促進(jìn)中介機構回歸專(zhuān)業(yè)本位，真正發(fā)揮市場(chǎng)“守門(mén)人”作用，推動(dòng)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展?！碧锢x認為。

最新評論