處罰事由廣泛覆蓋了征信管理、腐賬戶(hù)管理、前后不良貸款處置等多個(gè)關(guān)鍵業(yè)務(wù)領(lǐng)域。繼江這種“多點(diǎn)開(kāi)花”式的西銀行違規現象，清晰地表明問(wèn)題并非局限于某個(gè)業(yè)務(wù)條線(xiàn)或分支機構，不良而是黑洞源于整個(gè)銀行在合規管理體系建設上存在根源性的、系統性的有多缺陷。當一家銀行在多個(gè)核心合規領(lǐng)域同時(shí)失守，腐往往意味著(zhù)其內部的前后控制環(huán)境、風(fēng)險評估流程以及監督機制可能都存在短板。繼江

密集的西銀行監管處罰背后，是不良江西銀行日益嚴峻的資產(chǎn)質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)效益壓力。截至2025年6月末，黑洞該行不良貸款余額高達86.17億元，有多不良貸款率2.36%，腐不僅較年初上升0.21個(gè)百分點(diǎn)，更顯著(zhù)高于城商行1.76%的行業(yè)平均水平，差距達到0.6個(gè)百分點(diǎn)。這一數據表明，江西銀行的資產(chǎn)質(zhì)量惡化程度遠甚于同業(yè)，風(fēng)險管控能力存在明顯差距。

與此同時(shí)，風(fēng)險緩沖墊正在快速消耗。該行的撥備覆蓋率已降至154.85%，雖然仍勉強高于120%-150%的監管底線(xiàn)要求，但緩沖空間已十分逼仄。撥備覆蓋率的下降與不良率的上升形成“剪刀差”，表明銀行消耗了大量的利潤來(lái)核銷(xiāo)或應對不良資產(chǎn)，直接削弱了其未來(lái)抵御風(fēng)險的能力。

從行業(yè)分布看，風(fēng)險高度集中于特定領(lǐng)域。房地產(chǎn)業(yè)的不良貸款率高達19.07%，意味著(zhù)近五分之一的房地產(chǎn)貸款已淪為不良；批發(fā)和零售業(yè)的不良率也達到7.06%。這兩個(gè)行業(yè)的不良貸款余額合計42.11億元，占全行不良總額的48.9%，接近半壁江山。在當前房地產(chǎn)市場(chǎng)深度調整、區域性房企風(fēng)險持續暴露的背景下，如此高的行業(yè)集中度意味著(zhù)江西銀行的資產(chǎn)質(zhì)量在未來(lái)一段時(shí)期內仍將面臨持續的壓力。

資產(chǎn)質(zhì)量的惡化，最終必然傳導至盈利能力。2025年上半年，江西銀行實(shí)現營(yíng)業(yè)收入46.04億元，同比大幅下降19.99%；實(shí)現凈利潤5.83億元，同比下降9.64%。上半年計提的信用減值損失高達27.73億元，占營(yíng)業(yè)收入的比重達到了60.23%。這意味著(zhù)，銀行每產(chǎn)生100元的收入，就有超過(guò)60元需要立刻用于填補潛在的資產(chǎn)損失窟窿。沉重的資產(chǎn)質(zhì)量包袱，如同一個(gè)不斷漏水的木桶，嚴重侵蝕了銀行的利潤根基，使其經(jīng)營(yíng)發(fā)展步履維艱。

人事震蕩后遺癥延續：新管理層三年執政仍難破不良困局

江西銀行今日的困境，并非一日之寒，其根源可追溯至2022年前后那場(chǎng)劇烈的高層人事地震。這場(chǎng)震蕩不僅暴露了過(guò)往公司治理的嚴重缺失，其漫長(cháng)的“后遺癥”至今仍在深刻影響著(zhù)銀行的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展。

2022年2月，時(shí)任董事長(cháng)陳曉明以“個(gè)人原因”辭職，僅一個(gè)月后便被江西省紀委監委宣布接受審查調查。同年12月，官方通報其違紀違法事實(shí)，措辭極為嚴厲：指其將江西銀行視為“私人領(lǐng)地”，自立規矩、自行其是；任人唯親、排斥異己；更將金融貸款審批權作為斂財工具，與不法商人沆瀣一氣，大搞權錢(qián)交易。這份通報描繪了一幅權力失控、內控形同虛設的可怕圖景。當一家銀行的最高決策者將審慎經(jīng)營(yíng)的原則拋諸腦后，把銀行當作個(gè)人提款機時(shí)，其信貸投放必然嚴重偏離風(fēng)險定價(jià)規律，大量“關(guān)系貸款”、“權力貸款”為日后不良資產(chǎn)的集中爆發(fā)埋下了巨大隱患。

腐敗鏈條并未止于陳曉明。2022年5月，副行長(cháng)、董事會(huì )秘書(shū)徐繼紅被查；2024年4月，副行長(cháng)俞健主動(dòng)投案。在短短兩年多時(shí)間里，一名董事長(cháng)、兩名副行長(cháng)相繼落馬，高管層的“塌方式腐敗”徹底暴露了江西銀行在過(guò)往一段時(shí)期內公司治理和內部監督機制的全面失靈。

在陳曉明被查前的2021年10月，江西銀行董事會(huì )作出了一項極不尋常的決定：解聘時(shí)任行長(cháng)羅焱。官方公告罕見(jiàn)地直言，解聘原因是“羅焱的管理風(fēng)格及理念與本行業(yè)務(wù)發(fā)展及實(shí)際需求不完全一致”。這種直白表述在通常講究“體面”的銀行業(yè)高管變動(dòng)中極為少見(jiàn)，強烈暗示了董事會(huì )與行長(cháng)之間在經(jīng)營(yíng)理念、風(fēng)險偏好或發(fā)展戰略上存在重大且不可調和的分歧。這種高層的激烈內耗，無(wú)疑會(huì )嚴重分散管理精力，導致戰略搖擺不定，并可能延誤風(fēng)險處置的最佳時(shí)機。

在如此危局之下，2022年，江西銀行迎來(lái)了由外部空降的“雙首長(cháng)”：曾暉出任董事長(cháng)，駱小林出任行長(cháng)。值得注意的是，兩人均具備深厚的監管背景。曾暉長(cháng)期供職于江西銀保監局系統，駱小林則來(lái)自中國人民銀行南昌中心支行。從監管者轉變?yōu)楸槐O管者的經(jīng)營(yíng)者，這種特殊的人事安排，通常被視為監管層希望借助外部力量，以“刮骨療毒”的方式徹底整頓銀行內部治理、重塑合規文化的明確信號。

然而，新管理層接手后，首先面對的卻是風(fēng)險的加速出清。2022年末，江西銀行不良貸款率從2021年末的1.47%大幅躍升至2.18%，激增0.71個(gè)百分點(diǎn)，增幅高達48.3%。這一驚人的跳升，既有宏觀(guān)經(jīng)濟下行導致風(fēng)險自然暴露的因素，也極有可能包含了新管理層主動(dòng)“擠水分”、清理歷史遺留包袱的策略考量。此舉雖然短期內導致指標惡化，但為后續輕裝上陣奠定了基礎。

從2022年算起，以曾暉和駱小林為核心的新管理層已執政近三年。在此期間，江西銀行的不良率雖然在2023年和2024年小幅回落至2.17%和2.15%，但始終未能有效降至2%以下，更在2025年上半年反彈至2.36%的歷史新高。這一反復表明，該行的資產(chǎn)質(zhì)量改善基礎極其脆弱，風(fēng)險化解工作遠未完成。部分貸款可能僅是通過(guò)展期、借新還舊等方式暫時(shí)延緩了風(fēng)險暴露，并未得到實(shí)質(zhì)性化解。

2025年6月，江西銀行完成董事會(huì )換屆，曾暉與駱小林得以留任，保持了核心領(lǐng)導層的穩定。同時(shí)，高管團隊也進(jìn)行了“換血”，引入了更年輕的副行長(cháng)，并公開(kāi)招聘首席合規官，顯示出強化專(zhuān)業(yè)管理和合規建設的決心。目前“一正三副”的架構，形成了新老結合的局面。

然而，與內部重整旗鼓形成鮮明對比的，是資本市場(chǎng)極度的不信任。江西銀行在港股市場(chǎng)的表現堪稱(chēng)慘淡，股價(jià)從上市初的約6港元跌至目前的0.7港元左右，累計跌幅超過(guò)88%。更為觸目驚心的是其估值，市凈率（PB）長(cháng)期維持在0.1倍左右，這意味著(zhù)市場(chǎng)對其賬面凈資產(chǎn)打了九折。如此極低的估值，充分反映了投資者對其公布資產(chǎn)質(zhì)量的深度懷疑，以及對未來(lái)盈利能力的極度悲觀(guān)。

對于以曾暉、駱小林為核心的管理層而言，時(shí)間或許并不充裕。他們不僅需要向監管機構證明其合規經(jīng)營(yíng)的能力，更需要向市場(chǎng)與投資者證明其化解風(fēng)險、實(shí)現可持續發(fā)展的實(shí)力。