近日，浪費糧食
山東煙臺一家烤肉店
用玉米粒當燃料，烤肉
引發(fā)社會(huì )普遍關(guān)注和爭議。店用
而店家在10月20日的玉米回應中稱(chēng)，不認為是做燃指法浪費，而是料被律幫助農民銷(xiāo)售增收，且使用的浪費糧食是陳化糧（指儲存品質(zhì)明顯下降、不宜直接作為口糧食用的烤肉糧食）。
另?yè)襟w報道，店用10月21日，玉米煙臺經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區市場(chǎng)監管局海河市場(chǎng)監管所相關(guān)工作人員回應稱(chēng)，做燃指法他們已到該烤肉店現場(chǎng)檢查，料被律發(fā)現確實(shí)存在使用玉米作為燃料的浪費糧食情況。
對于網(wǎng)上產(chǎn)生的爭議，該工作人員表示，店用經(jīng)查詢(xún)相關(guān)法律法規，對于這一行為沒(méi)有明確的處罰依據。從厲行節約、反對浪費這一角度，他們已規勸店家停止將玉米作為燃料，并將相關(guān)宣傳視頻下架。
不久前，遼寧沈陽(yáng)某餐館用玉米烤肉的視頻，也引發(fā)熱議。據遼寧沈陽(yáng)一網(wǎng)友拍攝視頻稱(chēng)，其在當地一家烤肉店用餐時(shí)也發(fā)現，該店烤肉使用玉米為燃料。這名網(wǎng)友表示，自己作為一名農業(yè)從業(yè)者，對糧食被用作燃料“感到惋惜”。
針對此事，有專(zhuān)家表示，“我國糧食還處在緊平衡狀態(tài)，節約糧食仍然是社會(huì )共識，不應該浪費?！?/p>
那么，從法律角度來(lái)看，烤肉店使用玉米粒作為燃料，是否涉嫌違反反食品浪費法？店家聲稱(chēng)使用陳化糧，是否屬于合法的“物盡其用”？
一起來(lái)看《法治日報》律師專(zhuān)家庫成員、北京德和衡律師事務(wù)所高級權益合伙人陳燕紅律師的專(zhuān)業(yè)解讀。
1、烤肉店使用玉米粒作為燃料，是否涉嫌違反反食品浪費法？店家聲稱(chēng)使用陳化糧，是否屬于合法的 “物盡其用”？
陳燕紅：從現有法律規定及立法精神來(lái)看，判斷烤肉店使用玉米粒作為燃料是否涉嫌違反反食品浪費法，需結合法律條款內涵與糧食資源實(shí)際情況綜合分析。反食品浪費法第三條明確“國家厲行節約、反對浪費”，將“科學(xué)管理、社會(huì )共治”作為反浪費原則，同時(shí)倡導“節約資源、保護環(huán)境的消費方式”；該法第十五條進(jìn)一步要求食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“提高食品加工利用率，避免過(guò)度加工和過(guò)量使用原材料”。
從立法目的看，反食品浪費法的核心是“防止和減少食品浪費”，強調資源的合理、高效利用——即使是陳化糧，其價(jià)值也應通過(guò)工業(yè)加工實(shí)現更高轉化，直接燃燒顯然是對糧食資源的低效使用。不過(guò)，現行法律并未對“食品浪費”作出涵蓋“將糧食作為燃料”的明確界定，也未針對此類(lèi)行為設置具體罰則，因此從嚴格的條文適用角度，難以直接認定該行為違反了反食品浪費法。
關(guān)于陳化糧的“物盡其用”，《糧食流通管理條例》第十七條明確“超過(guò)正常儲存年限的糧食，儲存期間使用儲糧藥劑未滿(mǎn)安全間隔期的糧食，以及色澤、氣味異常的糧食，在出庫前應當由糧食質(zhì)量安全檢驗機構進(jìn)行質(zhì)量安全檢驗。未經(jīng)質(zhì)量安全檢驗的糧食不得銷(xiāo)售出庫?！边@意味著(zhù)陳化糧的合法用途應限定為“非食用”的合規利用（如工業(yè)加工、飼料等）。若店家使用的確實(shí)是無(wú)法用于食用或更高價(jià)值用途的陳化糧，其行為本身未違反上述禁止性規定；但從資源利用效率與社會(huì )共識看，直接燃燒陳化糧顯然不符合反食品浪費法倡導的科學(xué)管理原則。
2、若烤肉店與農戶(hù)簽訂收購合同，收購玉米用于燃料，合同是否有效？是否存在欺詐或誤導消費者的行為？
陳燕紅：該收購合同的效力需結合合同訂立主體的民事行為能力、雙方意思表示的真實(shí)性及是否符合法律規定綜合判斷。從公開(kāi)信息來(lái)看，店家稱(chēng)按市場(chǎng)價(jià)收購，且雙方就收購數量、價(jià)格、交貨方式等達成一致，這為合同效力的認定提供了基礎前提。根據民法典第一百四十三條，民事法律行為有效需滿(mǎn)足“行為人具有相應民事行為能力”“意思表示真實(shí)”“不違反法律、行政法規的強制性規定且不違背公序良俗”三項要件。
若烤肉店與農戶(hù)均具備完全民事行為能力，合同中明確約定了玉米用于燃料的用途，且所收購玉米不屬于《農副產(chǎn)品購銷(xiāo)合同條例》第六條規定的“國家統購、派購范圍”，那么結合現有信息，該合同通?？稍诿袷路申P(guān)系層面傾向于認定為有效。不過(guò)需特別注意，若合同訂立過(guò)程中，店家未明確告知農戶(hù)玉米將用于燃料，或存在隱瞞玉米質(zhì)量標準（如將可食用或可加工的合格玉米偽裝成陳化糧收購）的情況，則可能會(huì )因 “意思表示不真實(shí)”，對合同效力產(chǎn)生影響，甚至可能導致合同效力待定或無(wú)效。
至于店家在社交平臺的宣傳行為是否存在不當，需結合消費者權益保護法對經(jīng)營(yíng)者信息披露義務(wù)的要求，以及宣傳內容與科學(xué)事實(shí)的吻合度來(lái)分析。消費者權益保護法第二十條第一款規定，經(jīng)營(yíng)者向消費者提供商品或服務(wù)的相關(guān)信息時(shí)，應當真實(shí)、全面，不得作虛假或引人誤解的宣傳。從公開(kāi)信息看，店家強調“玉米燃料更環(huán)保健康，無(wú)油煙且能讓肉質(zhì)帶有淡淡玉米香”，但機構專(zhuān)家指出該宣傳內容與科學(xué)事實(shí)存在明顯差異。
從現有信息來(lái)看，其宣傳內容已存在構成 “引人誤解的宣傳”的可能性。若經(jīng)進(jìn)一步核實(shí)確認，店家明知宣傳內容與事實(shí)不符仍刻意推廣，則還可能符合消費者權益保護法第五十五條規定的“欺詐行為”，屆時(shí)消費者有權依據法律要求店家承擔賠償責任，市場(chǎng)監管部門(mén)也可依據該法相關(guān)規定對店家作出相應行政處罰。
(責任編輯：焦點(diǎn))
